Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-2672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2014 года                                                             Дело  № А14-2672/2013  

г. Воронеж                                                                 

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа: Ломовой Е.Б. – главного специалиства-эксперта правового отдела, доверенность от 13.01.2014, Симаковой В.П. – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 31.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича: Логачевой Н.Ю. – представителя по доверенности от 6.02.2014 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-2672/2013  (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича (ОГРН 305366401700014, ИНН 366400049270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании частично недействительным решения от 21.12.2012 №10-01-04/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтояров Семен Васильевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 №10-0104/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича»  в части доначисления НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере       546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.; доначисления НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб., доначисления ЕСН в размере 225 444 руб.  (в ФБ –    215 004 руб., в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб.), пени по ЕСН в размере 62 277 руб. (в ФБ – 61 250 руб., в ФФОМС – 384 руб., в ТФОМС – 643 руб.), штрафа по ЕСН в размере 41 906 руб. (в ФБ – 40 137 руб., в ФФОМС – 710 руб., в ТФОМС – 1 059 руб.) (с учетом уточнений от 23.07.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-2672/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2014 г.) требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, обязав  инспекцию устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухтоярова С.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.40 НК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Налоговый орган указывает, что правомерно применил затратный метод при определении рыночной цены по сделке передачи в аренду оборудования между ИП Бухтояровым С.В. и ООО «Мир», поскольку, в ходе выездной проверки им не было получено необходимых данных из официальных источников о сложившихся ценах на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях, а для применения метода цены последующей реализации отсутствовали необходимые условия. При этом налоговый орган не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости привлечения независимых оценщиков для определения рыночной цены сделки, поскольку полагает, что заключение эксперта-оценщика не может рассматриваться как официальный источник информации о рыночных ценах.

Так же налоговый орган полагает, что им в ходе выездной налоговой проверки собрано и представлено суду достаточно доказательств факта получения ИП Бухтояровым С.В. необоснованной налоговой выгоды и наличия между сторонами сделки согласованных действий, направленных исключительно на ее получение.

ИП Бухтояров С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, предприниматель не согласен с выводом суда о взаимозависимости Бухтоярова С.В. и ООО «Мир», поскольку Бухтояров С.В. не является ни учредителем, ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО «Мир».

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ИП Бухтоярова С.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухтоярова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,   перечисления) налогов и  сборов за период  с  01.01.2009   по   31.12.2011, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №10-01-04/64   от 29.11.2012   (л.д. 1-30.т.2).

21.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа вынесено решение №10-01-04/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича» (л.д.12-41, т.1), в соответствии с которым заявителю доначислено (в оспариваемой части): налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме - 8 560 466 руб. (3 321 606 + 225 444 + 5 013 416), начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 902 689руб. (546 990+62 277+1 293 422), кроме  того,      индивидуальный предприниматель Бухтояров С.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме -1 655 818руб.   (646 227 + 41 906 + 967 685).

Решение   ИФНС   России      по   Ленинскому району   г.   Воронежа №10-01-04/104 от 21.12.2012 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области УФНС России по Воронежской области.

По   результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Бухтоярова С.В. УФНС    России   по   Воронежской   области решением  от 06.03.2013  №15-1-18/03564 оставило без изменения решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-04/104 от 21.12.2012, которое вступило в  законную   силу (л.д.58-72,т.1).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Ленинскому району  г. Воронежа №10-01-04/104 от 21.12.2012, полагая, что оно противоречит действующему законодательству  и нарушает  его  права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Бухтояров С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя и признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись предусмотренные п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ основания для осуществления контроля правильности определения цены по сделке передачи индивидуальным предпринимателем в аренду оборудования ООО «Мир». Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган без достаточных оснований при определении рыночной цены применил затратный метод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

        В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ИП Бухтояров С.В. является собственником оборудования      по      производству      пробок. Данное оборудование ИП Бухтояровым С.В. по  договорам б/н от 01.01.2009, от 01.01.2010 г., от 01.01.2011 было передано в аренду ООО «МИР».

Также между ИП Бухтояровым С.В. (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) были заключены договоры на переработку полиэтилена в пробку из сырья, поставляемого ИП Бухтояровым С.В.

Директором ООО «МИР» является Руднев М.И., который, в свою очередь, приходится затем Бухтоярову С.В., что подтверждается копиями актовых записей о рождении Бухтояровой Л.С. и о заключении брака Руднева М.И. и Бухтояровой Л.С..

Таким образом, ИП Бухтояров С.В. и директор ООО «МИР» Руднев М.И. состоят в отношениях свойства, что подпадает под действие пп.3 п.1 ст. 20 НК РФ.

   То обстоятельство, что Бухтояров С.В. не является ни учредителем, ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО «Мир» в данном случае не имеет правового значения, поскольку речь не идет о влиянии на результаты всех совершаемых Обществом сделок.

Однако применительно к спорным сделкам по передаче в аренду оборудования отношения свойства между ИП Бухтояровым С.В. и Рудневым М.И. могли оказать влияние на результат сделки, поскольку в компетенцию указанных лиц входит согласование всех существенных условий договора, в том числе стоимости аренды. ИП Бухтояров С.В. в хозяйственных отношениях выступает от своего имени и является стороной сделки по передаче имущества в аренду, а Руднев М.И., являясь единоличным исполнительным органом Общества и его законным представителем, в этих же отношениях выступает от имени Общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более, что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства -это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Согласно «Общероссийскому классификатору информации о населении. ОК 018-95», (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 412, в редакции от 23.12.2010), 11 «Родство, свойство» к лицам, состоящим в родстве, свойстве, относятся: муж, жена, отец, мать, сын, дочь, дедушка, бабушка, внук, внучка, брат, сестра, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекр, свекровь, зять, невестка (сноха), другая степень родства, свойства.

Таким   образом,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для контроля правильности применения цен между взаимозависимыми лицами по сделкам передачи в аренду оборудования  в рамках ст. 40 НК РФ.

         Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал, что  Инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ.

        Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2011 г. N 1484-О-О так же указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда