Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А08-3636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в субаренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора субаренды возлагается на субарендатора. Субарендатор доказательств досрочного возврата нежилого помещения арендатору не представил.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что до расторжения договора субаренды ответчик освободил помещение и известил арендатора о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы ООО «Атлантис» о том, что между сторонами не был согласован предмет договора субаренды с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, он является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре субаренды №49-13 от 01.01.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения; переданного арендатору по акту приема-передачи и принятого последним без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласованности предмета договора. Из материалов дела не усматривается, что при подписании договора и при его исполнении у сторон возникали какие-либо споры относительно объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет договора субаренды был согласован сторонами.

Довод жалобы ООО «Атлантис» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с сособственниками нежилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества здания в пользование третьим лицам на момент заключения договора, несостоятелен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор субаренды нежилого помещения №49-13 от 01.01.2013 никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств недействительности договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу № А08-3636/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» и индивидуального предпринимателя Белевцева Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова