Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А08-3636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2014 г.                                                                 Дело № А08-3636/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белевцева Евгения Дмитриевича: Ясеневой А.Н., представителя по доверенности б/н от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»: Панкратовой Н.С., представителя по доверенности б/н от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» и индивидуального предпринимателя Белевцева Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу № А08-3636/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Белевцева Евгения Дмитриевича (ИНН 312301368967, ОГРН 309312302000033) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН 3128076320, ОГРН 1103128003098) о взыскании 684 363 руб. 34 коп.,  и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН 3128076320, ОГРН 1103128003098) к индивидуальному предпринимателю Белевцеву Евгению Дмитриевичу (ИНН 312301368967, ОГРН 309312302000033) о взыскании 580 434 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белевцев Евгений Дмитриевич (ИП Белевцев Е.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ООО «Атлантис», ответчик) о взыскании 691 209 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения №49-13 от 01.01.2013, 684 363 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.06.2013 по 02.07.2013.

ООО «Атлантис», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Белевцеву Е.Д. о взыскании убытков в размере 571 755 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 производство по делу в части взыскания 691 209 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения №49-13 от 01.01.2013 прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания пени удовлетворены в сумме 136 872 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Атлантис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

ИП Белевцев Е.Д. также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.12.2013 в части уменьшения пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Белевцева Е.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Атлантис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Против доводов апелляционной жалобы ИП Белевцева Е.Д. возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды №49-13 от 01.01.2013 с учётом дополнительного соглашения к нему ИП Белевцев Е.Д. передал ООО «Атлантис» в аренду торговую площадку, ограниченную по периметру стенами, а именно павильон №48,49,50,51,52, общей площадью                      1 536,8 кв.м., расположенный на втором этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом 54 Торговый Центр «СтройМаркет», кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03424830:0000:20002, для осуществления розничной торговли непродовольственной продукцией, разрешенной законодательством Российской Федерации к торговому обороту. Точное место расположения помещения обозначено в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и рекламное место с правом установить и эксплуатировать 3 рекламные конструкции на фасаде вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен сроком до 30.11.2013 (11 месяцев).

Помещения переданы в аренду по актам приёма-передачи от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора фиксированная часть арендной платы за арендуемое помещение с января 2013 (включительно) составляла 300 руб. за 1 кв.м в месяц, с апреля по ноябрь 2013 (включительно) - 400 руб. за               1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор должен производить оплату фиксированной части арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца.

18.04.2013 и 30.05.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №01-13, №04-13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Белевцева Е.Д., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения                  №49-13 от 01.01.2013 подтверждается материалами дела.

Между тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 691 209 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга по договору субаренды нежилого помещения №49-13 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 производство по делу в части взыскания долга в сумме 691 209 руб. по первоначальному иску было прекращено.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 684 363 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендной платы и иных, предусмотренных в настоящем договоре платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения погашения задолженности по арендной плате, относительно высокий размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции, считает вывод о правомерности снижения неустойки обоснованным.

ООО «Атлантис», обращаясь со встречным иском, сослалось на то, что с 29.05.2013 по 25.06.2013 общество не использовало спорное помещение для предпринимательской деятельности по причине отсутствия доступа к нему, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки в виде уплаченных арендных платежей ИП Белевцеву Е.Д. в размере 571 755 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что соглашением от 25.06.2013 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения №49-13 от 01.01.2013.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства