Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-2841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.

        В соответствии с пунктом 2.2. устава ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" предметом деятельности предприятия является организация и проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

        Как следует из инвентаризационного дела на здание общественно - торгового центра по ул. Московская,  строение 151а г. Липецк, на данном земельном участке был возведен фундамент (строительная готовность 4%), но он снесен, что подтверждается актом обследования от 21.01.2008 г. (л.д.9-18 т.2). Также из инвентарного дела усматривается, что ранее ИП Кришталь Л.А. обращалась уже с аналогичным заявлением о выдаче технического паспорта на объект: общественно-торговый центр, но при обследовании объекта незавершенного строительства каких-либо строений не было обнаружено (л.д.19-29 т.2). Кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости – незавершенное капитальное строительство общественно-торгового центра аннулирован, поскольку фундамент засыпан землей (л.д.24 т.2).

        В заявке от 12.10.2012 г. ИП Кришталь Л.А. просила выполнить следующие работы: первичную техническую инвентаризацию объекта незавершенного капитального строительства общественно-торговый центр, однако такого объекта не существует (144-146).

        Договор аренды (собственность) на землю отсутствует. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2008 г. по делу №2-107/2008 Кришталь Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецк о признании за ней права собственности на объект незавершенного капитального строительства общественно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 151 «а» (л.д.37-41 т.2).

        Довод истца о том, что электрощитовая является частью объекта незавершенного капитального строительства общественно-торгового центра, судом отклоняется, по следующим обстоятельствам.

         Несмотря на предложение суда представить проектно-сметную документацию на общественно-торговый центр, истец не представил суду бесспорных доказательств того, что электрощитовая действительно является частью объекта незавершенного строительства. Кроме того, самого объекта на земельном участке представителями ОГУП «Липецкоблтехинвнтразация» не обнаружено. Согласно п.2.1. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Российским союзом развития жилищно-коммунальной отрасли (Росжилкоммунсоюз) 01.01.1991 инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года по делу №А36-2841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны, г. Липецк, (ОГРНИП 308482234300102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.Л. Андреещева