Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А35-11135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (Курский филиал).

Согласно п. 1.3. договора залога  ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат залогодателю на праве собственности.

26.12.2011 в связи с переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом, между ОАО «Орелсоцбанк», новым кредитором ООО «Птицефабрика «Красная поляна» и ООО «Альба+» заключен договор залога акций №ЦБ-2-11-К-0057 и договор залога №ЦБ2-02-11-К-0057. В соответствии с условиями которых ООО «Альба+» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитным договорам №02-1-К-0057 от «04» февраля 2011 года, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2011 года и Кредитного договора №17-11-К-0057 от «18» марта 2011 года, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2011 года, передало в залог ОАО «Орелсоцбанк» акции.

В заявлении о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий ООО «Альба+» просит суд признать недействительными сделки должника: договор залога акций №ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций №ЦБ2- 17-11-К-0057 от 26.12.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые договоры были заключены за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом к производству 25.10.2012, договоры заключены 26.12.2011).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, стоимость переданных ООО «Альба+» по оспариваемым договорам в залог Банку акций установлена сторонами в размере 27 812 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по оспариваемым договорам (договор залога акций №ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций №ЦБ2-17-11-К-0057 от 26.12.2011) ООО «Альба+» передало в залог банку одни и те же акции.

На момент заключения сделок, балансовая стоимость имущества ООО «Альба+» составляла 177 084 тыс. руб., стоимость предмета залога составила 27 812 000 руб. по каждой сделке, что составляет 15,7 % от балансовой стоимости.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что преданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 177 084 тыс. руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 46 540 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В рассматриваемом случае, акции, являющиеся предметом залога, преданные ООО «Альба+», в залог Банку, принадлежали должнику, передача их в залог являлась правом собственника, установленным нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие имущественной выгоды ООО «Альба+» при заключении вышеназванных договоров не может быть принята во внимание, поскольку заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО «Альба+», переданное в залог Банку, оставалось собственностью должника, который вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Таким образом, не произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае удовлетворения требований ОАО «Орелсоцбанк» посредством реализации предмета залога, ООО «Альба+», не лишено возможности взыскания с ООО «Птицефабрика «Красная поляна», являющейся основным должником по обеспеченному залогом обязательству.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из оспариваемых договоров имущество, переданное в залог Банку остается собственностью залогодателя, который вправе владеть им.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, оспариваемые сделки по своей сути не являются договорами дарения.

Довод конкурсного управляющего об удовлетворении требований залогодержателя, в данном случае ОАО «Орелсоцбанк», за счет реализации предмета залога, в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, не является злоупотреблением правом.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно копии решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 №А48-495/2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» были заключены договоры поручительства и залога с иными лицами.

С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего ООО «Альба+» о признании недействительной сделки должника (договор залога акций №ЦБ2-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций №ЦБ2- 17-11-К-0057 от 26.12.2011) удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной