Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года                                                           Дело № А36-1078/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.: Быханов С.А., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А. представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ЛОГУП «Данковский лесхоз» (ИНН 4811011297, ОГРН 1084811000944) Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу №А36-1078/2012 по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании неразумными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» (далее – ЛОГУП «Данковский лесхоз», должник), выразившихся в неисполнении в течение длительного времени обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника (спустя 6 месяцев с даты проведения инвентаризации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 признаны неразумными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз», выразившиеся в неисполнении в течение длительного времени обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника (спустя 6 месяцев с даты проведения инвентаризации).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился,  полагая определение суда первой инстанции от 11.12.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ЛОГУП «Данковский лесхоз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2012 в ЛОГУП «Данковский лесхоз» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 ЛОГУП «Данковский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением суда от 22.10.2012 конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЛОГУП «Данковский лесхоз», на должность конкурсного управляющего должника утвержден Быханов С.А.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего Быханова С.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно проекту отчета конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 19.08.2013 следует, что инвентаризация имущества должника проведена в декабре 2012г.

В июне 2013 года (спустя шесть месяцев) конкурсный управляющий в целях исполнения ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлек для проведения оценки независимого оценщика ИП Мануйлова Н.В. по договору оказания услуг №113 от 10.06.2013. Стоимость оказываемых услуг составляет 150 тыс. руб. за счет имущества должника. Отчет независимого оценщика о стоимости имущества вматериалы дела не представлен.

Поскольку ЛОГУП «Данковский лесхоз» является унитарным предприятием, то для определения стоимости имущества должника в соответствии с п.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо мотивированное заключение по отчету оценщика.

В связи с установленным п. 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневным сроком для направления уполномоченным органом арбитражному управляющему мотивированного заключения по этому отчету и отсутствием такого заключения на момент обращения с жалобой, заключение в случае представления отчета будет представлено не ранее декабря 2013 года.

После получения мотивированного заключения уполномоченного органа в отношении отчета независимого оценщика конкурсный управляющий собирает собрание кредиторов и утверждает предложения «О порядке сроках и условиях реализации имущества должника». Данные мероприятия, при условии того, что отчет независимого оценщика будет направлен в орган, уполномоченный на подготовку мотивированного заключения по отчету в октябре 2013 года, окончатся в конце декабря 2013 года. При этом срок процедуры банкротства истекает 22.12.2013 и будет необходимо очередное продление.

Срок конкурсного производства в отношении ЛОГУП «Данковский лесхоз» неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего: определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 до 22.06.2013, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 до 22.12.2013. Одним из оснований для продления процедуры банкротства являлось то обстоятельство, что оценка имущества не проведена, предложения о порядке сроках условиях реализации имущества должника собранием кредиторов не утверждено.

По мнению ФНС России, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЛОГУП «Данковский лесхоз» полномочий, выразившихся в затягивании проведения основных мероприятий, направленных на достижение основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее – орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В пункте 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

При этом, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки после инвентаризации имущества должника ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Быхановым С.А. в течение длительного     времени после инвентаризации имущества в ЛОГУП  «Данковский     лесхоз» не  была проведена оценка имущества должника.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим документально не опровергнуто, доказательств обратного, а равно наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, либо невозможности такого привлечения, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов, что повлечет уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов уполномоченного органа, как кредитора и заявителя в деле о банкротстве ЛОГУП «Данковский лесхоз», в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также исполнении обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме (инвентаризация имущества должника  проведена 10.12.2012,   10.06.2013 был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества ЛОГУП «Данковский лесхоз», 18.10.2013 составлены отчеты и 07.11.2013 направлены в Территориальное управление Росимущества в Липецкой области, 27.12.2013 получены положительные заключения), подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку  не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из материалов дела также