Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8), а при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной  только  на  основании  пункта  2  статьи  61.2  Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.12 г., оспариваемая сделка совершена 19.01.12 г., то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В заявлении по настоящему делу конкурсный управляющий должника указал, что он не располагает сведениями о проведении сторонами, при заключении соглашения о замене части обязательств вытекающего из договора денежного займа с процентами №032011/02 от 09.03.2011 года, рыночной оценки имущества, которым частично была погашена имеющаяся задолженность. В вышеуказанном соглашении стороны оценили объекты недвижимости в 5300000,0 рублей. Провести рыночную оценку самостоятельно конкурсному управляющему не удалось, ввиду отсутствия документов.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка (л.д.44-47) из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости картофелехранилища, общей площадью 1280,2 кв. м. и земельного участка, общей площадью 15000 кв. м., принадлежащих должнику, по состоянию на 05.06.12 г., согласно  которому рыночная стоимость названного имущества составляет 3500000,0 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был сделан вывод о превышении цены, указанной в соглашении над рыночной.

При этом, как следует из спорного соглашения, стороны определили произвести замену части обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство посредством  передачи должником  в собственность ответчика 3 объектов недвижимости (картофелехранилище,  общая площадь 1 280,2 кв. м., земельный участок, общая площадь 15000 кв. м., земельный участок, общая площадь 12296 кв. м.), оценив данные объекты в общую сумму 5300000,0 рублей.

Доказательств определения рыночной стоимости всех переданных объектов по спорному соглашению в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что спорные объекты (земельные участки и картофелехранилище) по состоянию на 30.09.12 г. числились на балансе должника, который после совершения оспариваемой сделки владел этим имуществом, а также начислял амортизацию, в связи со следующим.

Спорные земельные участки фактически выбыли из владения и пользования должника на основании акта приема – передачи от 23.01.12 г. Вступившими в законную силу судебными актами – решениями арбитражного суда Орловской области по делам №№А48-3062/2012 от 31.10.2012 г. и А48-4025/2012 от 20.12.12 г. установлено, что по акту приема – передачи от 23.01.12 г. объекты недвижимости должник передал ответчику в соответствии с условиями соглашения от 19.01.12 г.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3062/2012 также указано, что должник в письменном отзыве подтвердил, что спорные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 23.01.2012 г., однако действия по регистрации перехода права собственности на данные объекты к истцу руководителем ответчика не совершены без каких-либо на то объективных причин.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 г. (л.д. 34 т. 3) следует, что на начало отчетного периода (на 01.01.12 г.) основные средства составляли 22725000,0 руб., прочие оборотные активы – 5160000,0 руб., запасы 22018000,0 руб., дебиторская задолженность – 146595000,0 руб., денежные средства – 11759000,0 руб., всего баланс активов составлял 208444000,0 руб. В то же время заемные средства указаны в размере 87450000,0 руб. (в том числе заемные средства ответчика по настоящему делу), кредиторская задолженность составляла 120820000,0 руб.

Таким образом, выбытие активов должника по оспариваемой сделке не могло повлиять на платежеспособность должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  на дату совершения оспариваемой сделки материалами настоящего дела подтверждено лишь наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «НПО «Агро-Арсенал» в размере 173798,31 руб., что  подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3987/2012 от 09.01.13 г. (л.д. 24 т. 3).

Довод уполномоченного органа о том, что у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелась также задолженность по уплате таможенных платежей,  не состоятелен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от №А48-4279/2012 от 14.12.12 г. установлено, что согласно уведомлению о наличии задолженности от 23.08.2012 года, предоставленному в налоговый орган Брянской таможней, за ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» числится задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 5481123 руб. 68 коп., в том числе задолженность, не уплаченная