Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года                                                         Дело №А48-4279/2012(6)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности №13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Марафон»: Вьюгов А.А. представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от Шубина И.С.:  Вьюгов А.А. представитель по доверенности №77 АА 9743604 от 23.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу №А48-4279/2012(6) по рассмотрению заявления ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) к ООО «Марафон» об оспаривании сделки должника  и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников СВ. (далее-заявитель) 23.05.13 г. (согласно штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 22.05.13 г., в котором просил суд (в редакции уточнения от 17.06.13 г.): признать недействительной сделку, совершенную 19.01.12 г. между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «Марафон» (далее - ответчик) по соглашению о замене части обязательств должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами  №032011/02 от 09.03.11г. по передаче имущества: 1) Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280,2 кв. м., инв. № 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод, условный номер: 57- 57-04/007/2008-109; 2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38;   3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023; применить последствия недействительности сделки - возвратив в конкурсную массу ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» вышеназванные объекты.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 10.12.13 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд: признать недействительной сделку, совершенную  19.02.2012  года между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО  «Марафон» по соглашению о замене части обязательств Должника перед Кредитором вытекающего из договора денежного займа с процентами №032011/02 от 09.03.2011года по передаче имущества: картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м., инв. № 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод, условный номер: 57- 57-04/007/2008-109; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023 и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» вышеназванных объектов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» о признании недействительной  сделки по передаче в собственность ООО «Марафон» объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и возврате указанного имущества в конкурсную массу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Марафон» и Шубина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черникова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.11 г. между ответчиком и СПССК второго уровня «Велес-Милк» (правопредшественником должника) был заключен договор денежного займа с процентами №032011/02, в соответствии с которым ООО «Марафон» обязалось передать должнику денежную сумму в размере 10,0 млн. руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 08.03.11 г. (л.д. 11 т. 1). С учетом дополнительных соглашений №№ 2к, 3к, 4к от 24.04., 01.08., 01.10.2011 г. соответственно сумма займа по указанному договору составила 60,0 млн. руб. Заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 09.03.15 г. (л.д. 13-15 т. 1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12 г. по делу №А48-3062/2012 (л.д. 113 – 116 т. 1) установлено, что во исполнение договора займа ответчик по настоящему делу передал должнику 50000000,0 руб.

19.01.2012 г. стороны по договору заключили соглашение о замене части обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, должник обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимости, принадлежащие должнику:

1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280,2 кв. м., инв.№ 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод, условный номер: 57-57-04/007/2008-109;

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г.Малоархангельск, ул.Калинина, д.52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.

Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства до 05.02.2012 г., стоимость передаваемого имущества – 5300000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения,  должник обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать ответчику по акту приема-передачи объекты недвижимости и полный пакет документов в отношении данного имущества; в течение 10 дней с момента подписания соглашения произвести все необходимые действия для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости и оплатить все расходы по оформлению прав собственности истца.

Согласно п. 2.2. соглашения, истец имеет право требовать от ответчика принудительного исполнения обязательств по соглашению в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 23.01.2012 г. ответчик передал истцу объекты недвижимости в соответствии с условиями соглашения от 19.01.2012 г.

Считая соглашение о замене части обязательств должника от 19.01.12 г. недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для оспаривания сделки должника по настоящему делу.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых