Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-4027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 марта 2014 года                                                          Дело №А36-4027/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», г. Липецк: Кондауров А.Н., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг», г. Воронеж: Саввин Е.В., представитель по доверенности №1/Ю от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», г. Липецк,  (ОГРН 1094823016551) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года по делу №А36-4027/2013 (судья Карих О.М.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», г. Липецк, (ОГРН 1094823016551) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг», г. Воронеж, (ОГРН 1103668004330), о взыскании 515 010 руб. 42 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ««Эксперт-Инжиниринг», г. Воронеж, (ОГРН 1103668004330) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», г. Липецк, (ОГРН 1094823016551), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» о взыскании 515010 руб. 42 коп., в том числе 500000 руб. авансового платежа по договору субподряда №200-07/ПСД на выполнение проектных работ от 27.07.2012 г. и 15010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», о расторжении договора субподряда №200-7/ПСД на выполнение проектных работ от 27.07.2012 г.

       Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 г. суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года по делу №А36-4027/2013 первоначальный иск ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» к ООО «Эксперт-Инжиниринг» о взыскании 515 010 руб. 42 коп. оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен.  Договор субподряда №200-07/ПСД от 27 июля 2012 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 1094823016551 ИНН 4826070560, подрядчик) расторгнут.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени не получил от ООО «Эксперт-Инжиниринг» исходные данные, указанные в приложении №1 к договору субподряда №200-07/ПСД от 27.02.2012г. Утверждает,  что неоднократно направлял в адрес истца письменные обращения с просьбами представления исходных данных. Вывод суда первой инстанции о невозможности ООО «Эксперт-Инжиниринг» исполнить свои обязательства в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий не соответствует нормам права.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представитель ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Эксперт-Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От  ООО «Эксперт-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Эксперт-Инжиниринг» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (Заказчиком) и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (Исполнителем) заключен договор субподряда №200-07/ПСД на выполнение проектных работ от 27.07.2012 г. (т.1 л.д.9-17).

        По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на разработку проектно-сметной документации на строительство семенного комплекса по адресу: Курская область, Золотухинский район, с.Новоспасское 1-е.

        Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ в соответствии с п.п.1.1.-1.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю 1800000 руб.

        Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1 договора, из которого следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж №1 в размере 50% от стоимости работ, что составляет 900000 руб. в течение 5 банковских дней (пункт 4.1.1 договора); Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж №2 в размере 40% от стоимости работ, что составляет 720000 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления исполнителя от готовности ПСД (пункт 4.1.2 договора); Заказчик уплачивает исполнителю платеж в размере 10% от стоимости работ, что составляет 180000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком результата работ либо с момента отказа заказчика от прохождения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 5.8 договора (пункт 4.1.3 договора).

        Платежным поручением от 31.07.2012 перечислен аванс в сумме 900000 рублей (т.1 л.д.41) и платежным поручением от 14.03.2013 №28 перечислена предоплата по счету №7 от 06.03.2013 за разработку ПСД на строит. семенного комплекса в размере 220000 руб. (т.1 л.д.24).

        Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате аванса в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в размере 500000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворению встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени не получены от ООО «Эксперт-Инжиниринг» исходные данные, указанные в приложении №1 к договору субподряда №200-07/ПСД от 27.02.2012г., что привело к нарушению сроков исполнения обязательств, а также то, что неоднократно направлялись  в адрес истца письменные обращения с просьбами предоставления исходных данных, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено  доказательств  невозможности исполнения обязательств в отсутствие исходных данных или получения их иным путем,  направления вышеуказанных писем истцу.

        В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления ООО «Эксперт-Инжиниринг» исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался, правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ЦО от 27.04.2012г. по делу N А09-5716/2010.

        Довод ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности ООО «Эксперт-Инжиниринг» исполнить свои обязательства в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, судебной коллегией не учитывается.

  В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими липами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624.

        Согласно данному Приказу, к таким видам работ относятся работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом

        Таким образом, ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» обязан    был    иметь    свидетельство,    выданное саморегулируемой организацией о допуске к таким видам работ. Данное свидетельство у ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,