Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-8890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

       Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.).

        Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом.

        Если телефонограмма передается нескольким адресатам, то к ней должен прилагаться их список с указанием номеров телефонов.

       В тексте не следует употреблять труднопроизносимые слова и сложные обороты.

        Датой телефонограммы является дата ее передачи.

       Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

       Представленные ответчиком уведомление от 07.02.2013, а также от иных дат вышеизложенным требованиям не соответствуют.

        Таким образом, факт направления истцу письма исх.№26/02 от 07.02.2013 посредством телефонограммы суд считает недоказанным.

        Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика исх.№41 от 05.03.2013 в адрес истца, где ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» просит организовать вывоз ТБО с жилого дома №1Б по ул.Междуреченская согласно приложению к договору №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012.

        Кроме того, сам же ответчик в актах о некачественном выполнении работ за период марта-апреля (л.д.85-95) ссылается на договор №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012, полагая его действующим.

        При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области   о доказанности материалами дела факта наличия в спорный период между сторонами действующего договора №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012. Договор в установленном порядке не признан незаключенным либо недействительным.

        Представленные ответчиком в материалы дела договор на договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (ТБО, КГО) №ЮЖ 14 от 07.02.2013, заключенный с ООО УК «Новый город», акты к нему от 15.02.13, №1 от 28.02.2013, №2 от 31.03.2013, №3 от 17.04.2013, а также письмо ООО УК «Новый город» №263 от 23.10.13 о надлежащем исполнении указанного договора, акт приема-передачи векселей от 30.04.2013, письмо ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Шилово» исх.№56 от 13.11.2013, претензии граждан от 18-21 ноября 2013 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты услуг, оказанных по договору №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012. Кроме того, указанные доказательства не соответствуют положениям ч.1 ст.67 АПК РФ.

       Также из указанных  доказательств следует, что договор с ООО « Управляющая компания «Новый город» заключен, в том числе и  на иные объекты. Из актов приемки-передачи выполненных работ за февраль, март, апрель 2013 года, подписанных ответчиком и  ООО «Управляющая компания «Новый город», не усматривается по каким именно объектам выполнялись  по выводу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов.

        Довод ответчика о неверном расчете суммы долга за апрель 2013г. не принят во внимание судом с учетом наличия в материалах дела письма исх.№61/04 от 16.04.2013 и положений п.4.2 договора.

        При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012. в период марта-апреля 2013г., в полном объеме.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции, что учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 40 640 руб. 25 коп. основан на материалах дела. В связи с отсутствием сведений о погашении обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей. ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», г. Воронеж, (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №306 от 30.12.2013 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 года по делу №А14-8890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», г. Воронеж, (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», г. Воронеж, (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №306 от 30.12.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.Л. Андреещева