Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-8890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2014 года                                                            Дело №А14-8890/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», г. Воронеж: Комаров Д.С., представитель по доверенности №3 от 19.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис юго-западного района», г. Воронеж: Подольская И.А., представитель по доверенности №22 от 21.08.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», г. Воронеж, (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 года по делу №А14-8890/2013 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис юго-западного района», г. Воронеж, (ОГРН 1123668014645, ИНН 3665087399), к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», г. Воронеж, (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050), о взыскании 40 640 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис юго-западного района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» о взыскании 40 640 руб.25 коп. – задолженности по договору №13 Ю-26 СВ на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов от 14.11.2012 за период с марта по апрель 2013 (с учетом в порядке ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 года по делу №А14-8890/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неоказание спорных услуг, отказ от договора. Акты оказания услуг со стороны ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» не подписаны. Кроме того, услуги по вывозу ТБО оказывались иным лицом – ООО «Новый город».

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представитель ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ООО «ЭкоСервис юго-западного района» доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 14 ноября 2012г. между ООО «ЭкоСервис юго-западного района» (исполнитель) и ООО УК «Городской СервисЦентр» (потребитель) заключен договор №13 Ю-26 СВ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) из жилищного фонда, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз несортированных отходов (далее ТБО за исключением КГО), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде потребителя из мусоросборников с последующим их захоронением на полигоне ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

        Согласно пункту 3.1 договора количество отходов в размере 2 769,06куб.м. определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности вывоза.

        Расчет стоимости услуг производится в соответствии с ценой, составляющей 285,42руб. за куб.м., установленным исполнителем.

        Пунктом 3.2 установлено, что потребитель производит оплату за оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

        Договор вступает в силу с 01 января 2013г. и действует до 31 декабря 2013г. с возможностью пролонгации (пункт 4.1 договора).

        Приложением к договору и дополнительными соглашениями к нему №№1-3 сторонами согласованы объемы и количество контейнеров, адреса контейнерных площадок, периодичность вывоза.

        Письмом исх.№61/04 от 16.04.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора №13 Ю-26 СВ от 14.11.2013 с 18.04.2013г.

        Во исполнение условий договора в период марта - апреля 2013г. истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается актами выполненных услуг, реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период, почтовым уведомлением от 30.04.2013, иными материалами дела.

        Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета, при этом, стоимость услуг определена истцом исходя из согласованного сторонами объема (емкость контейнера и периодичность вывоза) и тарифов, утвержденных приказом ООО «ЭкоСервис юго-западного района» №2 от 31.10.2012. (285руб.42коп. за куб.м).

         Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично: по платежному поручению №179 от 26.07.13.

        Направленная в адрес ответчика претензия Исх. №П-13-93 от 21.05.2013, получена 28.05.2013, оставлена последним без удовлетворения.

        Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 40 640руб.25коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Сторонами заключен договор №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012.

        По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

        Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

        В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

        Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг по вывозу ТБО, реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период, платежным поручением о частичной оплате услуг, расчетом, тарифами, иными материалами дела.

        Ответчик  доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

        Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

        Из содержания ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

        В силу п.5.2 в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза ТБО потребитель незамедлительно направляет исполнителю телефонограммой информацию для выезда на место, проверки и составления двустороннего акта не позднее следующего рабочего дня.

       Из толкования указанных пунктов договора следует, что сторонами согласован порядок установления факта ненадлежащего оказания истцом услуг.

       Доказательства сообщения истцу о некачественном оказании услуг в порядке, предусмотренном п.5.1 договора в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, услуги в период марта-апреля 2013 оказаны истцом надлежащим образом.

        Довод ответчика о неподписании с его стороны актов оказанных услуг судом отклонен, поскольку отсутствие подписи на акте не свидетельствует о факте их неоказания.

        Довод ответчика об одностороннем отказе от договора №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012 признан судом не основанным на материалах дела. В обоснование данного утверждения ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела уведомления о расторжении договора исх.№31 от 02.02.13, исх.№26/02 от 07.02.2013, исх.№29/02 от 08.02.2013, исх.№33/02 от 15.02.2013, исх.№43/02 от 27.02.2013, исх.№59/03 от 13.03.2013, исх.63/02 от 15.03.2013, исх.№71/03 от 29.03.2013, исх.№88/04 от 10.04.2013, исх.№92/04 от 29.04.2013, исх.№112/05 от 07.05.2013.

        Вместе с тем указанные письма,  за исключением исх.№31 от 02.02.13 и исх.№26/02 от 07.02.2013,  не содержат ссылки на договор №13 Ю-26 СВ от 14.11.2012, в связи с чем,  признаны судом первой инстанции безотносительными к предмету рассматриваемого спора.

        Истец факт получения писем исх.№31 от 02.02.13 и исх.№26/02 от 07.02.2013 отрицает. На письме исх.№31 от 02.02.13 имеется оттиск штампа о принятии истцом 02.02.2013 как входящей корреспонденции.

       Оспаривая факт получения данного письма, истец представил журнал регистрации входящих документов ООО «ЭкоСервис юго-западного района» за период с 14.01.2013 по 08.11.2013, где отсутствует запись о получении и регистрации истцом письма ответчика исх.№31 от 02.02.13. Кроме того, представлена справка с оттиском образца штампа для регистрации входящей корреспонденции ООО «ЭкоСервис юго-западного района», который, по утверждению истца, не соответствует оттиску, имеющемуся на письме исх.№29 от 02.02.13.

        О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ суду не заявлено.

        Как утверждает ответчик, письмо исх.№26/02 от 07.02.2013 направлялось истцу посредством телефонограммы, в подтверждение чего представил уведомление от 07.02.2013 (л.д.104).

        Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

        Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами:

        - исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

       - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

        - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;