Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А35-12157/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт Баркова Е.В., основой для проведения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами послужила просроченная дебиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ города Курска» в пользу ООО «Управляющая компания города Курска» в указанном периоде. Дебиторская задолженность подтверждается экспертным заключением ООО «Аудит-Контроль», актами сверок между истцом и ответчиком, подписанных двумя сторонами без разногласий, регистрами бухгалтерского учета: карточками счета истца, анализами счета по субконто за каждый отчетный месяц, находящимися в материалах дела, справками за подписью главного бухгалтера ответчика. При проведении анализа договора поручения от 01.07.2008, в котором предусмотрено перечисление денежных средств, полученных от населения, производится 3 раза в неделю: понедельник, среда и пятница, получается, что задержка перечисления денежных средств населения ОАО «ЕРКЦ города Курска» в пользу ООО «Управляющая компания города Курска» не может составлять по условиям договора более одного дня. В ходе исследования экспертом сделаны следующие выводы: перечисление денежных средств ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» производилось в каждом из месяцев платежей текущего месяца и в начале месяца платежей прошлого месяца, при этом во многих из месяцев просроченная дебиторская задолженность не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась. Таким образом, у ОАО «ЕРКЦ города Курска» весь период присутствовала просроченная дебиторская задолженность, которая значительно уменьшилась по состоянию на 30 сентября 2011 г.

Материалами дела подтверждается, что Баркова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявлений об отводах эксперта от сторон не поступило. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, не установлено.

Ссылка эксперта на заключение эксперта Турковой В.Н. не может послужить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы эксперта в целом.

Таким образом, заключение эксперта Барковой Е.В. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что время инкассации и нахождения принятых платежей в банке для их перерасчета и зачисления на банковский счет оператора не входит в срок неправомерного удержания денежных средств, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Именно в целях определения правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и были назначены экспертизы, которые и установили размер процентов за пользование денежными средствами истца.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта Барковой Е.В. следует признать недопустимым доказательством, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы судом является обоснованным, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ выводы эксперта о размере процентов не опровергнуты. Собственного расчета, основанного на доказательственной базе, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2013 г. по делу № А35-12157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова