Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А35-12157/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                           Дело № А35-12157/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: Махортова А.М., представитель по доверенности №972/б-11 от 27.02.13; Волтегров И.А., представитель по доверенности №3168/ю-11 от 06.08.13;

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно–кассовый центр города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2013 г. по делу № А35-12157/2011 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к открытому акционерному обществу «Единый расчетно–кассовый центр города Курска» (ОГРН 1064632000652, ИНН 4632060523) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 565 325 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «УК города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (далее – ОАО «ЕРКЦ города Курска», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2011 г. в сумме 9 565 325 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЕРКЦ города Курска» в жалобе указывало на то, что время инкассации и нахождения принятых платежей в банке для их перерасчета и зачисления на банковский счет оператора не входит в срок неправомерного удержания денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Барковой Е.В. следует признать недопустимым доказательством.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» не явились. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между ООО «Управляющая компания города Курска» (доверитель) и ОАО «ЕРКЦ города Курска» (поверенный) заключен договор поручения № юр-18/юр-326.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает поверенному осуществлять от своего имени и за счет доверителя начисление, учет, обработку, сбор, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Операции, указанные в п. 1.1 договора, поверенный осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, расположенных по адресу согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора принятые платежи потребителей за жилищно-коммунальные услуги подлежат перечислению на расчетный счет доверителя три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) за минусом вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора не в полном объеме перечислял принятые платежи на расчетный счет истца, что привело к образованию задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах поручения, о процентах за пользование чужими денежными средствами и положениями АПК РФ об экспертизе и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор поручения (статья 971 ГК РФ), по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие просроченной задолженности перед истцом и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.11.2012 г. по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Контроль» с привлечением в качестве эксперта Турковой Варвары Николаевны. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 1. Имеется ли у открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» просроченная дебиторская задолженность по договору от 30.06.2008 № юр-18/юр-326, образовавшаяся за период с 01.06.2009 по 31.07.2010, по состоянию на 12.11.2012?

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Контроль» (т. 8, л.д. 57 – 108) по состоянию на 12.11.2012 у ОАО «ЕРКЦ города Курска» перед ООО «Управляющая компания города Курска» просроченная дебиторская задолженность по договору поручения № юр-18/юр-326 от 30.06.2008 г., образовавшаяся за период с 01.06.2009 г. по 31.07.2010 г., полностью погашена.

В связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд, определением от 24.12.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 40 576 757 руб. 15 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 06.03.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КурскКонсалтАудит». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Является ли верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ко взысканию с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2011 г, представленный истцом в материалы дела? В случае его несоответствия произвести новый расчет.

Согласно экспертному заключению ООО «КурскКонсалтАудит» (т. 9 л.д. 69 – 116) произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Экспертом произведен новый расчет, который составил 8 376 497 руб. 80 коп.

Ответчик просил признать заключение эксперта ООО «КурскКонсалтАудит» Ерохина И.М. недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сослался на то, что из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза проведена работником ООО «КурскКонсалтАудит» Ерохиным И.М., в то время как сам эксперт пояснил, что в действительности экспертизу проводили другие работники ООО «КурскКонсалтАудит» и он не может дать пояснений по существу экспертного заключения, следовательно, экспертиза проведена неизвестными суду лицами, полномочия которых не проверялись и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9 л.д. 131 – 132).

В судебном заседании 11.06.2013 г. по ходатайству ответчика опрошен эксперт Ерохин И.М., показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 и аудиозаписи судебного заседания.

В частности, эксперт пояснил, что для проведения экспертизы им были привлечены два аудитора, экспертиза проводилась на основании первичных документов: нормативно-правовых актов, платежных поручений.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что готов понести расходы по ее проведению.

Определением от 03.07.2013 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Барковой Елене Васильевне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Является ли верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2011 г., представленный истцом в материалы дела? В случае его несоответствия произвести новый расчет.

Согласно экспертному заключению ИП Барковой Е.В. произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Экспертом произведен новый расчет, который составил 9 565 325 руб. 03 коп. (т. 10, л.д. 6 – 18).

Ответчик просил признать заключение эксперта Барковой Е.В. недопустимым доказательством (т. 10, л.д. 24-26).

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела