Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-2888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146), в редакции от 24.07.2012.

Согласно положениям Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на три оси транспортного средства тягач КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus был зафиксирован в акте № 81 от 05.06.2013, составленном сотрудниками отдела ККД и ППВК КУ ОО «Орелгосзаказчик» совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области, который также был подписан водителем данного автомобиля Павленко А.В. без каких-либо замечаний и возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств наличия у него на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что имел место факт перевозки им груза с превышением допустимых нагрузок на ось без специального разрешения.

Однако, ответчик возражал относительно расчета ущерба, так как выявленные на передвижном пункте весового контроля нарушения им были своевременно устранены.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела объяснения, в которых указал, что после оформления акта № 81 от 05.06.2013 с ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» был направлен автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus для устранения нарушения, а именно для перегрузки бетонной смеси в другой автомобиль до допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Ответчик указал, что для осуществления перегрузки бетонной смеси был вызван погрузчик ковшовый ПК 33-02-00, г.н. 1076 ОР 57 rus под управлением водителя Денисенко С.В., который находился в нескольких километрах от передвижного пункта весового контроля, где был остановлен КАМАЗ, принадлежащий на праве собственности ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», и с помощью погрузчика ? часть бетонной смеси была перегружена в автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus. В этой связи, ответчик полагает, что при расчете размера ущерба, нанесенного им автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов», необходимо применять иное рассмотрение - не 59 км, как полагает истец, а 7 км., так как расстояние от ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» до места проведения контроля составляет 7 км.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела приказ № 204 от 05.06.2013, подписанный директором ДОАО «Орловский завод ЖБИ», о направлении автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ под управлением водителя ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» Ласточкина А.Ю. на 14 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов» для перегрузки бетона. В пункте 2 данного приказа указано вернуть перегруженный бетон на завод в формовочный цех для использования в производстве ЖБИ.

В представленной в материалы дела копии путевого листа № 130 грузового автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502 за период с 03.06.2013 по 09.06.2013 имеется отметка о том, что 05.06.2013 была произведена перегрузка бетона, в графе путевого листа «последовательность выполнения задания» указано следующее: ЖБИ - 14-й километр Залегощь (перегрузка бетона).

В копии путевого листа № 124 автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus за период с 03.06.2013 по 09.06.2013 имеется отметка о том, что 05.06.2013 данное транспортное средство осуществило два рейса по маршруту ЖБИ - Залегощь- ЖБИ.

Копией товарно-транспортной накладной № 298 от 05.06.2013 подтверждается перегрузка бетонной смеси массой 2,5 м?, в товарной накладной в графе «отпуск груза произвел» имеется подпись водителя Павленко А.В, управляющего транспортным средством КАМАЗ, в графе товарной накладной «груз к перевозке принял» имеется подпись водителя Ласточкина А.Ю., управляющего автомобилем ЗИЛ.

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит погрузчик ковшовый ПК 33-02-00, г.н. 1076 ОР 57 rus.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что после составления акта № 81 от 05.06.2013 имело место устранение ответчиком нарушения, а именно произведена перегрузка на автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus бетонной смеси до допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» находится на Новосильском шоссе на выезде из г. Орла, а КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus проехал 7 км от завода ЖБИ до пункта весового контроля, пункт контроля находится на 13-14 км автодороги, то есть КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus ехал не с нулевого километра автодороги, а с 6-7 км.

В этой связи, суд первой инстанции правильно признал необоснованным произведенный истцом расчет суммы нанесенного ответчиком ущерба, поскольку он использовал протяженность маршрута транспортного средства равную 59 км, а протяженность пути, по которому автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus следовал с превышение нагрузки на оси, составила 7 км.

При этом расчет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов», с учетом протяженности пути – 7 км представлен ответчиком. Согласно данному расчету размер ущерба составил 636 руб. 13 коп.

Суд, проверив данный расчет ущерба, обоснованно признал его верным и соответствующим Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Данный расчет истцом в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ущерб в сумме 636 руб. 13 коп. ответчиком возмещен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перегрузки из автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus в автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus бетонной смеси до допустимой нагрузки на ось транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

При этом следует отметить, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 не имеется.

Поскольку Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение    № 3872558 от 12.12.2013), в то время как заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Субъекту РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 по делу № А48-2888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Выдать Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 3872558 от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    Е.В. Маховая