Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-2888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                             Дело № А48-2888/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: (до перерыва) Демениной Е.А., представителя по доверенности б/н от 08.07.2013, (до перерыва) Пушкова П.П., представителя по доверенности 01.10.2013,

от дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 по делу № А48-2888/2013 (судья Постников Г.В.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ИНН 5751003290, ОГРН 1025700767960) о взыскании ущерба в сумме 4 725 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ответчик) о взыскании 4 725 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны не неполном исследование представленных в дело доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие требования к оценке доказательств.

Ответчик ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, через канцелярию суда от ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Орловской области от 03.06.2010 № 183 (ред. от 04.02.2013) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Согласно данному Перечню автомобильная дорога «Орел-Ефремов» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

На основании распоряжения коллегии администрации Орловской области № 28-р от 15.02.2005 года автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены за ОГУ «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления.

05.06.2013 года на 13-14 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов» сотрудниками отдела ККД и ППВК КУ ОО «Орелгосзаказчик» совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля был проведен весовой и габаритный контроль транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus (далее - транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой».

По результатам осуществления весового контроля было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus Павленко А.В. по результатам весового и габаритного контроля был составлен акт № 81 от 05.06.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный без возражений водителем Павленко А.В.

Из содержащихся в акте № 81 от 05.06.2013 объяснений водителя следует, что он вез груз согласно накладной.

В соответствии с товарно-транспортной накладной серии АК № 281 от 05.06.2013 и товарной накладной № 631 от 05.06.2013 указанное транспортное средство перевозило бетон м 150 изв., масса груза определена по объему и составляет 5 тонн, отправителем груза является ДОАО «Орловский завод ЖБИ», г. Орел, получателем груза является ООО «Стройпоставка», пунктом разгрузки транспортного средства является п.Залегощь.

На основании указанных данных в акте № 81 от 05.06.2013 отражен маршрут движения транспортного средства – Орел-Залегощь, указано расстояние движения по региональной автомобильной дороге – 59 км, которое было положено истцом в основу расчета причиненного ответчиком ущерба.

В акте № 81 от 05.06.2012 также было отражено, что транспортное средство является трехосным, зафиксировано, что расстояние между сближенными осями составило: между 1 и 2 осью - 3, 19 м, между 2 и 3 осью – 1,32 м.

В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте, превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составило: 1 ось: норма - 10 т, фактическая масса - 4,36 т, превышение - отсутствует; 2 ось: норма – 7,5 т, фактическая масса - 10,44 т, превышение - 2,937 т; 3 ось: норма - 7,5 т, фактическая масса - 10,09 т, превышение - 2,594 т.

В этой связи истцом сделан вывод о том, что правонарушение ответчика выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси без специального разрешении па перевозку. Истцом составлен расчет нанесенного ответчиком ущерба, который составил 5 362 руб., данная сумма ущерба отражена в акте № 81 от 05.06.2013.

В адрес ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» была направлена претензия от 20.06.2013 № 1315 с требованием в срок до 10.07.2013 возместить причиненный вред в размере 5 362 руб.

В ответ на претензию от 20.06.2013 № 1315 истцом от ответчика получено письмо от 08.07.2013 № 236, из которого следует, что ответчик не согласен с приведенным расчетом суммы ущерба по тем основаниям, что расстояние от пункта загрузки до места проведения весового контроля, по мнению ответчика, составляет 7 км, так как ответчиком после составления акта № 81 от 05.06.2013 нарушения были устранены и оставшуюся часть маршрута по автомобильной дороге «Орел-Ефремов» транспортное средство преодолело без превышения установленных ограничений по нагрузке на ось. По мнению ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ущерб, причиненный транспортным средством, составил 636 руб. 13 коп.

Указанная сумма ущерба была компенсирована ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением № 1174 от 09.07.2013.

16.07.2013 года истец обратился к ответчику с письмом № 1542, в котором потребовал оплатить ущерб в размере 5 362 руб. в срок до 25.07.2013 либо в срок до 22.07.2013 направить в адрес истца дополнительные документы, подтверждающие позицию ответчика.

Так как данное требование истца ответчиком не было исполнено, истец обрался в Арбитражный суд Орловской облласти с иском по настоящему делу о взыскании 4 725 руб. 87 коп. (5 362 руб. 00 коп. – 636 руб. 13 коп.) в счет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» указывал на то, что ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» должно возместить вред в размере 4 725 руб. 87 коп. (5 362 руб. 00 коп. – 636 руб. 13 коп.), причиненный его транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов» (59 км).

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия,