Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-3780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, чтобы уменьшить возможные убытки.

В пункте 7.3.8 Правил страхования указано, что если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур.

Пунктом 9.13 Правил страхования установлено, что не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование без письменного согласования со страховщиком.

В рассматриваемом случае по факту гибели посевов озимой пшеницы на поле № 2, участок № 6, площадью 160,2 га, входящем в территорию страхования по договору ГС 53-СУГП/000296/11 от 21.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2011, был составлен акт от 19.04.2012.

20.04.2012 года ООО «Истобное» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о том, что произошел страховой случай и с целью уменьшения убытков необходимо произвести пересев. Страхователь просил страховщика направить представителя для осмотра поврежденных культур и утверждения калькуляции затрат на пересев погибших посевов на указанных площадях. К заявлению была приложена калькуляция на пересев озимой пшеницы, в соответствии с которой предусматривалось произвести затраты на пересев объекта страхования в размере 940 370 руб. 33 коп.

25.04.2012 года комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и экспертно-оценочной компании обследовали поврежденные поля озимой пшеницы, в связи с чем, был составлен акт обследования посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, в котором было предписано произвести пересев на поле № 2, участок № 6 площадью 160,2 га. В данном акте в качестве заявленного страхового события страхователем были указаны заморозки. Настоящий акт был подписан членами комиссии без замечаний и возражений.

На основании указанного акта от 25.04.2012 и в связи с необходимостью уменьшения возможных убытков истец произвел пересев озимой пшеницы на поле № 2, участок № 6, площадью 160,2 га в соответствии с калькуляцией на пересев озимой пшеницы, в результате чего им были понесены расходы в размере 940 370 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в их опровержении соответствующих доказательств не представлено.

Однако, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования после посева полей общей площадью 964,9 га были поля осмотрены страховщиком, страхователем и экспертом. Согласно экспертному заключению «О состоянии посевов озимой пшеницы в ООО «Истобное» Воронежской области» от 20.11.2011 № 47-1/11-Г выявлено следующее: на момент обследования на полях наблюдался плотный снежный покров 3-5 см, покрывающий 100 % поверхности. Верхний слой почвы непромерзший, умеренно рыхлый, запас влаги более 25мм.

Визуальный осмотр и анализ состояния посевов выявил: на всех полях находятся посевы озимой пшеницы (сорт «Губернатор Дона»). Фаза развития растений на поле № 2, участок 6 - фаза 3-4 листьев. В фазе кущения ушли в зиму растения на остальных застрахованных полях. Развитие вторичной корневой системы наблюдалось на всех полях, кроме поля № 2, участок 6, отмечено начало формирования вторичных корней. Для посева, со слов представителя ООО «Истобное», использовались семена I репродукции собственного. Предшественником на поле № 2, участок 6 был подсолнечник. ООО «Истобное» не представило технологию возделывания посевов озимой пшеницы. На поле № 2, участок 6 глубина посева 5-7 см., что связано с посевом в сухую почву по непаровому предшественнику (подсолнечник).

Кроме того, по мнению ответчика, истец не соблюдал агротехнику возделывания застрахованной культуры, в том числе не соблюдал срок посева озимой пшеницы на поле 160,2 га. На поле № 2, участок 6, исходя из фазы роста 3-4 листа, ответчик считает, что посев был произведен не в оптимальный срок для данного региона, в связи с чем, причиной гибели является поздний сев, неправильное агротехническое возделывание на поле 160,2 га.

Также ЗАО «ГУТА-Страхование» указало, что согласно пунктам 9.1, 9.4.1 Правил страхования убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобором урожая) определяется как разница между страховой стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной площади.

Стоимость полученного в текущем году истцом урожая озимой пшеницы с застрахованной площади больше чем страховая стоимость этого урожая.

Согласно пункту 10.3 договора страхования ГС 53-СУГП/000296/11 от 21.09.2011 для подтверждения факта наступления заявленного события страхователь должен представить оригинал справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающей факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Учитывая изложенное, ответчик считает, что у него не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, так как истец не доказал, что гибель озимых культур произошла вследствие опасного природного явления - вымерзания. Кроме того, истец получил доход от сбора урожая на застрахованных полях общей площадью 964,9 га больше, чем была указана страховая стоимость урожая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы на поле № 2, участок № 6 площадью 160,2 в результате опасного природного явления - вымерзания.

Руководствуясь актами от 19.04.2012, 25.04.2012 и калькуляцией на пересев озимой пшеницы, истец произвел пересев озимой пшеницы на поле № 2, участок № 6 площадью 160,2, поскольку пересев был необходим для уменьшения возможных убытков и согласован между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем).

Произведенные расходы в размере 940 370 руб. 33 коп. истцом подтверждены документально (т.1 л.д.42-81) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования страховщик может отказать в страховой выплате, если страхователь не представил по письменному запросу страховщика документы, подтверждающие выполнение агротехнических правил либо иные документы, предусмотренные настоящими Правилами, что повлекло для страховщика невозможность определения установления причин, факта или обстоятельств наступления события или размера ущерба.

Ответчик после получения от истца заявления от 20.04.2012 не запрашивал у него иные документы, кроме полученных 16.11.2012 в подтверждении произведенных расходов по пересеву озимой пшеницы, в том числе не запрашивал оригинала справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления, поэтому ее не представление не может служить основанием для отказа истцу в выплате понесенных им расходов.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом агротехнических мероприятий, подтвержденный, по его мнению, экспертным заключением от 20.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное заключение было составлено в целях предстраховой проверки состояния посевов, сведения о нарушении истцом конкретных агротехнических правил при посеве поля №, 2 участок № 6 в заключении отсутствуют. Данное заключение является рекомендацией для страховщика для выбора объектов страхования, иного значения оно не имеет.

Кроме того, арбитражным судом области предлагалось сторонам провести экспертизу на предмет определения причины гибели посевов, нарушения агротехнических правил при посеве озимой пшеницы, размера затрат по пересеву яровой пшеницы. Определением от 23.07.2013 судебная экспертиза была назначена, ее производство поручено по ходатайству ответчика эксперту ООО ИКЦ «Аудит Безопасности», однако от эксперта поступил отказ от ее проведения по причине загруженности эксперта.

Материалами дела подтверждается, что последующих ходатайств о проведении соответствующих экспертиз с привлечением иных экспертов от сторон не поступало.

Таким образом, до рассмотрения спора по существу стороны отказались от проведения экспертизы, дальнейшее оспаривание страхового случая и размера убытков ответчиком не заявлялось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие нормы статей 65 и 66 АПК РФ, регулирующих распределение обязанностей доказывания, представления и истребования доказательств, согласно которым назначение экспертизы, равно как привлечение в дело других доказательств, происходит по инициативе лиц, участвующих в деле, без ходатайства которых суд привлекать специалистов не правомочен.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначение по делу экспертизы для подтверждения своей позиции об отсутствии в рассматриваемом случае факта наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о проведении экспертизы, в том числе с учетом положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Исходя из анализа указанной нормы, возмещение данных расходов не находится в зависимости от фактов выплаты страхового возмещения, а находится в зависимости от наступления страхового случая и согласия страховщика на производство данных расходов в целях уменьшения возможных убытков.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что у ответчика в данном случае обязанность оплатить страховое возмещение не наступила, поскольку убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобором урожая), определяется как разница между страховой стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной площади. Стоимость полученного в текущем году истцом урожая озимой пшеницы со всей застрахованной площади больше чем страховая стоимость этого урожая.

Вместе с тем, у ответчика возникла обязанность на основании пункта 2 статьи 962 ГК РФ возместить расходы, понесенные истцом в результате предпринятых действий по уменьшению убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования ГС 53-СУГП/000296/11 от 21.09.2011 урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений и дополнительных соглашений к нему, а также Правил страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, приложенных к данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.