Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

РФ).

Рассматривая правовую природу комиссии предоставление кредита в форме овердрафта (п. 3.4 кредитных договоров № 00116/15/14-09 от 24.09.2009г. и № 00116/15/33-10 от 26.08.2010 г.), суд первой инстанции установил следующее.

Условия договоров о предоставлении кредита в форме овердрафта (раздел 3) предусматривают, что помимо процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 % от максимального лимита овердрафта. Указанная комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита форме овердрафта.

Материалами дела подтверждается, что указанные комиссии были списаны: 24.09.2009г. в сумме 17 500 руб., 26.08.2010г. – 27 000 руб., 29.03.2011г. – 14 000 руб. При этом установлено и сторонами не оспорено, что 5 479 руб. 29 коп. не относятся к спорным комиссиям, фактически указанная сумма удержана как погашение процентов за пользование кредитом (л.д.49).

Из представленных в материалы дела выписок по счету ООО «Железный Век», отражающих фактическое движение денежных средств в рамках исполнения договоров о предоставлении кредита в форме овердрафта следует, что денежные средства были зарезервированы банком на соответствующих счетах, а заемщик в период действия договоров пользовался кредитом в пределах представленного лимита.

Таким образом, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен.

 Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и отсутствуют основания для признания его ничтожным.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку воля сторон договора об открытии кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, данное условие договора о взимании комиссии за пользование кредитом в форме овердрафта в течение всего периода действия договора в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта не может быть признано недействительным.

В указанной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в соответствии с положениями п. 5  ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении также просил признать ничтожными п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/1500094-10 от 21.09.2010г.; п.п.1.4 п.1, п.п.6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., предусматривающие взимание банком комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

С учетом указанных положений, выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Таким образом, условие кредитных договоров от 21.09.2010г. № 00116/15/00091-10 и от 30.09.2010г. № 00116/15/00099-10, изложенное в пункте 1.4 о взимании с ООО «Железный Век» комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Относительно комиссии за досрочное погашение кредита необходимо отметить следующее.

Пунктом 6.6 кредитных договоров от 21.09.2010г. № 00116/15/00091-10 и от 30.09.2010г. № 00116/15/00099-10 предусмотрено, что Заемщик имеет право на досрочный полный или частичный возврат кредита не ранее истечения 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредитных средств.

При этом в п. 6.6.3.1. установлено, что досрочное (полное или частичное) погашение кредита производится только после предоставления в Банк письменного заявления о намерении досрочно осуществить возврат кредита. При этом досрочное погашение допускается только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.

По смыслу положений кредитных договоров (пункты 6.6.3.2., 6.6.3.3., 6.6.4.) после досрочного полного или частичного погашения кредита, кредитный договор начинает действовать на иных условиях, в том числе в одностороннем порядке измененных банком (п.6.6.3.2. договора, а также п.2.2 договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) или изменённых путем подписания дополнительного соглашения (п.6.6.3.3 договора).

Также п.6.6.4. кредитного договора установлено, что Заемщик при полном, частичном досрочном исполнении обязательств не только уплачивает причитающиеся проценты, но и начисленные комиссии, неустойки на дату досрочного погашения.

В рассматриваемом случае, не установлено, что закрепленное в кредитных договорах право на досрочное (полное или частичное) погашение кредита безусловно имеет для заемщика положительный экономический эффект, а банк несет какие либо риски и затраты, связанные с предоставлением права на досрочный возврат денежных средств.

При этом учитывается, что указанное право возникает только спустя 3 месяца после получения кредитных средств (фактически – это запрет на досрочное погашение в течение трех месяцев), в указанный период времени банк получает договорные проценты (п.2.1. и 2.2 кредитного договора).

Досрочное исполнение обязательства в силу положений статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.

В рассматриваемом случае, комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств, напротив, заемщик, в случае досрочного исполнения обязательств, имеет риск одностороннего изменения банком условий кредитования (п.6.6.3.3., п.6.3.3.3., п.2.2 кредитных договоров).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 6.6.2. кредитных договоров от 21.09.2010г. № 00116/15/00091-10 и от 30.09.2010г. № 00116/15/00099-10.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанного положения неосновательно удержанная комиссия в общей сумме 90 721 руб. 02 коп. подлежит взысканию с банка в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с банка в пользу заявителя 21 040 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений ст. 110 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 подлежит изменению в части взыскания с ОАО АКБ «Банк Москвы» государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 подлежит без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания  п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/1500094-10 от 21.09.2010г.; п.п.1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 года по делу №А36-6451/2012 изменить в обжалуемой части в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)  за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406,  107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного