Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2014 г.                                                          Дело № А36-6451/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013г., № 36 АВ 1016933, паспорт РФ,

от ООО «Железный Век»: Дорошенко Н.Г., доверенность от 06.02.2014г., №20, паспорт РФ, Моренко И.С., доверенность от 15.10.2013г., № 12/13, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Липецкой области от  12.12.2013 года  (судья И.В. Тетерева) по делу №А36-6451/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железный век» (ОГРН 1074823001263 ИНН 4823029637) по заявлению конкурсного управляющего Журихина С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железный Век».

Определением суда от 31.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. – член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО «Железный Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

07.03.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Железный Век».

23.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению денежных перечислений и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными: п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/1500094-10 от 21.09.2010г.; п.п.1.4 п.1, п.п.6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 90 721 руб. 02 коп. – списанные комиссии, а также 21 040 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – 111 761 руб. 43 коп. С АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3.4 кредитных договоров № 00116/15/14-09 от 24.09.2009г. и № 00116/15/33-10 от 26.08.2010г., предусматривающих удержание комиссий в размере 0,7 процента от максимального лимита овердрафта отказано.

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность в части признания недействительными п.п. 1.4 п.1, п.п. 6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/1500094-10 от 21.09.2010г.; п.п.1.4 п.1, п.п.6.6.2 п.6 кредитного договора № 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 8 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, ни в материалы дела, ни в судебном заседании не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

От конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Железный Век» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед прениями суд, объявил в судебном заседании перерыв с 25.02.2014 до 04.03.2014.

В продолженном судебном заседании объявлено, что в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Железный Век» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 8 000 руб. с ОАО АКБ «Банк Москвы» за рассмотрение  спора судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г. между ООО «Железный Век» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0116/15/14-09 (л.д. 11 - 14).

По условиям указанного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета (п.1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 2 500 000 руб. на период с 24.09.2009 г. по 10.09.2010 г.

Пунктом 3.4 договора № 0116/15/14-09 от 24.09.2009 г. предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.6 процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от максимального лимита овердрафта, которая уплачивается единовременно, до момента первого получения Заемщиком денежных средств.

24.09.2009 г. банком списана комиссия в сумме 17 500 руб. (л.д. 49).

Также 26.08.2010 г. между ООО «Железный Век» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0116/15/33-10 (л.д. 23 - 33).

По условиям указанного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета (п. 1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 3 000 000 руб. на период с 26.08.2010 г. по 12.08.2011 г.

Пунктом 3.4 договора № 0116/15/33-10 от 26.08.2010 г. предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.6 процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от максимального лимита овердрафта, которая уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств.

Банком 26.08.2010 г. списана комиссия в сумме 27 000 руб., а 29.03.2011 г. - комиссия в сумме 14 000 руб. (л.д. 50, 53).

21.09.2010г. между ООО «Железный Век» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № 00116/15/00094-10 по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 12,25 % годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

30.09.2010 г. между ООО «Железный Век» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № 00116/15/00099-10 по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 2 000 000 руб. с процентной ставкой 12,25 % годовых (п.1.1, 1.2 договора).

В силу положений п.1.4 договора от 21.09.2010 г. и договора от 30.09.2010 г. помимо указанных в п. 1.2 процентов, заемщик до получения кредита, уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5 000 руб.

Также пунктами 6.6.2. указанных выше договоров предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 2 % от суммы досрочного погашаемого кредита.

21.09.2010 г. Банком списана комиссия за выдачу кредита в сумме 30 000 руб., а 30.09.2010г. списана комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 руб. (л.д. 51 - 52).

Также 18.02.2011 г. на основании п.6.6.2. договоров № 00116/15/00099-10 и № 00116/15/00094-10 с расчетного счета ООО «Железный Век» Банком списаны комиссии за досрочный возврат кредита, в том числе в размере 16 683 руб. 79 коп. и 24 037 руб. 23 коп. (л.д. 54).

Полагая, что указанные условия кредитных договоров не соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных пунктов договоров ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 351-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям абз. 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК