Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-2760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные истцом требования, отметил, что ОАО «РОТ ФРОНТ» предъявлены требования о взыскании компенсации за семь случаев неправомерного использования товарных знаков, а именно за использование в производстве и реализации продукции с товарными знаками «Южные», «Артек», «Лакомка», «Птичье молоко», в части используемых ответчиком ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» наименований «Птичье молоко» С Благодарностью, «Птичье молоко» С днем рождения, «Птичье молоко» Я тебя люблю.

Между тем арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вкладыши, содержащие графические рисунки со словосочетаниями С Благодарностью, С днем рождения, Я тебя люблю не являются частью наименования или обозначения товара, поскольку продукцией являлись конфеты - «Птичье молоко».

Указанные вкладыши не содержат графического или текстового товарного знака, принадлежащего истцу, не являются частью коробки, стикером, наклейкой или этикеткой, не содержат указания на производителя и не имеют никакого отношения к идентификации продукции под наименованием «Птичье молоко». Оборотная сторона коробки содержит наименование только «Птичье молоко».

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» компенсации до 400 000 руб., а с ИП Зелениной Н.А. до 40 000 руб., при этом приняв во внимание недлительный срок использования ответчиками товарных знаков истца, добросовестное поведение ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» после обнаружения правонарушения, степень вины ответчиков, характер и незначительность объема продаж контрафактного товара, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении арбитражным судом области статей 1484, 1515 ГК РФ, пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009, о присуждении компенсации без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО «РОТ ФРОНТ».

Руководствуясь статьями 110, , 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу № А48-2760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                            И.Г. Седунова