Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-2760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные обстоятельства, ответчик ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» просил снизить сумму компенсации до 40 000 руб.

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указывала, что она действительно закупала и реализовывала кондитерскую продукцию – конфеты «Птичье молоко», конфеты «Птичье молоко» С Благодарностью, конфеты «Птичье молоко» С днем рождения, конфеты «Птичье молоко» Я тебя люблю, вафли «Южные», вафли «Артек», печенье «Лакомка», произведенные ЗАО «Вологодский хлебокомбинат». Между тем, ИП Зеленина Н.А. сослалась на то, что не была осведомлена о нарушении ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» чьих-либо прав на товарные знаки. При этом ИП Зеленина Н.А. признала требования истца.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2. Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с вышеуказанными Правилами смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обосновано наличие сходства до степени смешения, близкими к тождеству обозначения «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», «ЮЖНЫЕ», «АРТЕК», «ЛАКОМКА», примененными в этикетках ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», с товарными знаками истца.

Указанный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 2050/13 от 18.06.2013, по результатам рассмотрения заявления Дочернего предприятия «Кондитерская корпорация «РОШЕН» о признании незаконным решения ФГУ ФИПС от 16.02.2011, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал законным оспариваемое решение патентного органа.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков истца ОАО «РОТ ФРОНТ», а также не оспорен факт отсутствия с истцом договорных отношений на использование принадлежащих ему товарных знаков «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», «ЮЖНЫЕ», «АРТЕК», «ЛАКОМКА», в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают исключительные права истца на указанные товарные знаки путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд области правомерно отметил, что ответчики, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должны были знать о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере экономики.

Использование ответчиками спорных обозначений влечет для истца убытки, связанные с неполучением средств от продаж продукции.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика могли повлечь причинение вреда деловой репутации истца, поскольку контрафактная продукция может ввести в заблуждение потребителя относительно качественных и иных характеристик оригинальной продукции.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации, приняв во внимание, что ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» представило доказательства того, что прекратило изготовление кондитерских изделий с указанием наименований «Птичье молоко», «Южные», «Артек», «Лакомка», а упаковка, этикетки, вкладыши, содержащие вышеуказанные наименования и остатки продукции были уничтожены (приказ от 12.08.2013 № 03-08, акт об уничтожении продукции № 21 от 12.08.2013, акт об уничтожении этикеток, упаковки № 22 от 12.08.2013).

Кроме того, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» представило в материалы дела справку по реализации продукции за период 2010-2012 годы, из которой следует, что реализация конфет «Птичье молоко» в общем объеме составила в 2010 году - 0, 0000%, в 2011 году – 0, 0005%, в 2012 году – 0, 0000%, вафель «Южные» в общем объеме составила в 2010 году – 0,0002%, в 2011 году – 0,0007%, в 2012 году – 0,0007%, вафель «Артек» в общем объеме составила в 2010 году - 0,0002%, в 2011 году – 0,0016%, в 2012 году – 0,0012%, печенья «Лакомка» в общем составила в 2010 году - 0,0003%, в 2011 году - 0,0026%, в 2012 году - 0,0018%, а также письмо Вологодской торгово-промышленной палаты от 11.10.2013 № 4/457, согласно которому у ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» промышленных линий по производству сахаристых кондитерских изделий.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что кондитерская продукция с указанием наименований «Птичье молоко», «Южные», «Артек», «Лакомка» была выпущена ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в минимальном количестве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» неоднократно обращалось в исполнительный орган истца (ООО «Объединенные кондитеры») с информацией о том, что им не используются наименования «Птичье молоко», «Южные», «Артек», «Лакомка» при маркировке продукции, за 6 месяцев 2013 года было изготовлено ручным способом данных изделий на сумму не более 50 000 руб.

При этом ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» приняло решение закупать изделия у ООО «Объединенные кондитеры» для продаж и собственных нужд.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная продукция была выпущена ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» для целей благотворительности, в качестве подарков работникам предприятия, ветеранам производства, для личного употребления работниками в столовой, часть продукции реализовывалась в фирменном магазине ЗАО «Вологодский хлебокомбинат».

В том числе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из финансовых показателей работы ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» убыток от деятельности составил 6 663 000 руб., что подтверждается его бухгалтерским балансом за 2012 год.

По мнению ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», взыскание компенсации за использование товарного знака в полном объеме приведет к банкротству предприятия по изготовлению важных для населения продуктов питания, таких как хлебобулочные изделия.

В пунктах 43.2 и 43.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,