Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-2760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                             Дело № А48-2760/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ»: Рыжкова Д.М., представителя по доверенности № 77 АБ 2096479 от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат»: Щукина Д.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Зелениной Натальи Адольфовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу № А48-2760/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (ОГРН 103500883042, ИНН 3525045705), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (ОГРН 305575303200020, ИНН 575300012371) о взыскании 35 070 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», ответчик), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (далее – ИП Зеленина Н.А., ответчик) о взыскании 35 070 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскано 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» отказано. С ИП Зелениной Н.А. в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Зелениной Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ОАО «РОТ ФРОНТ» ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что судом присуждена компенсация без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что продукция с наименованием конфеты «Птичье молоко» с Благодарностью, конфеты «Птичье молоко» с Днем рождения, конфеты «Птичье молоко» Я тебя люблю не является нарушением исключительных прав на товарный знак истца «ПТИЧЬЕ МОЛОКО».

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Зелениной Н.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РОТ ФРОНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения исковых требований к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «РОТ ФРОНТ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» свидетельство № 141209, дата приоритета от 23.08.1993 года, дата регистрации 15.04.1996 года;

- «ЮЖНЫЕ» свидетельство № 364028, дата приоритета от 10.08.2007 года, дата регистрации от 06.11.2008 года;

- «АРТЕК» свидетельство № 150317, дата приоритета от 22.12.1995 года, дата регистрации от 28.02.1997 года;

- «ЛАКОМКА» свидетельство № 126784, дата приоритета от 30.09.1993 года, дата регистрации от 31.05.1995 года.

Правовая охрана по вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» производит и реализует, а ИП Зеленина Н.А. реализуют кондитерскую продукцию с использованием наименований тождественных, а также сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками, а именно: конфеты «Птичье молоко», конфеты «Птичье молоко» С Благодарностью, конфеты «Птичье молоко» С днем рождения, конфеты «Птичье молоко» Я тебя люблю, вафли «Южные», вафли «Артек», печенье «Лакомка».

В связи с тем, что ОАО «РОТ ФРОНТ» не давало своего согласия ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» и ИП Зелениной Н.А. на использование принадлежащих ему товарных знаков, не заключало с ответчиками лицензионных договоров на использование товарных знаков, истец считает, что ответчики нарушают его право на исключительное использование принадлежащих ему товарных знаков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РОТ ФРОНТ» в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РОТ ФРОНТ» в части взыскания с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» 400 000 руб., а с ИП Зелениной Н.А. 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его товарные знаки и используемые ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» обозначения конфет «Птичье молоко», конфет «Птичье молоко» С Благодарностью, конфет «Птичье молоко» С днем рождения, конфет «Птичье молоко» Я тебя люблю, вафель «Южные», вафель «Артек», печенья «Лакомка» являются сходными до степени смешения.

Факт предложения к продаже и реализации указанной продукции подтверждается товаросопроводительной документацией и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь, ответчик ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что он осуществляет производство хлебобулочных, сухарно-бараночных, мучнисто-кремовых (торты и пирожные) изделий. Производителем сахаристых кондитерских изделий – конфет не является. За период с ноября 2010 года по 12.08.2013 кондитерами ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не промышленным способом (вручную, поштучно) произведены конфеты «Птичье молоко», вафли «Южные», вафли «Артек», печенье «Лакомка» на общую сумму 129 865 руб. 33 коп. Указанная продукция была произведена для целей благотворительности, в качестве подарков работникам предприятия, ветеранам производства для личного употребления работниками в столовой, часть продукции была реализована в фирменном магазине ЗАО «Вологодский хлебокомбинат». Ранее кондитерские изделия с подобными наименованиями не производились, в реализацию ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не выпускались. После получения им искового заявления был издан приказ № 03-08 от 12.08.2013 о прекращении изготовления кондитерских изделий с указанием наименований «Птичье молоко», «Южные», «Артек», «Лакомка», остатки готовых изделий, упаковки и этикетки уничтожены. Вся продукция была произведена ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в полном соответствии с действующими ГОСТами. По мнению ответчика, в общем доступе отсутствует исчерпывающая информация о зарегистрированных товарных знаках, продукция с подобными наименованиями носит всеобщее употребление, и, как полагал ответчик, не имеет правовой охраны в сфере товарных знаков. Таким образом, нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, со стороны ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», по его утверждению, было не намеренным. Кроме того, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» уведомило истца о том, что им прекращено производство продукции с наименованиями «Птичье молоко», «Южные», «Артек», «Лакомка». Также у него отсутствуют промышленные линии по производству сахаристых кондитерских изделий. ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является не разумной, не соразмерной, а размер ее необоснованным. Ответчик полагает, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате производства им продукции под указанными наименованиями, а также доказательств негативного влияния его деятельности на деловую репутацию истца и возникновения у него в связи с этим финансовых убытков в идее упущенной выгоды. Кроме того, ответчик указывает, что им не производилась продукция с наименованием «Птичье молоко» С Благодарностью, «Птичье молоко» С днем рождения, «Птичье молоко» Я тебя люблю и не вводилась в товарооборот. Коробки с конфетами «Птичье молоко», произведенные ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», содержали на этикете и упаковке товара наименование только «Птичье молоко», а вкладыши, содержащие графические рисунки со словосочетаниями «С Благодарностью», «С днем рождения», «Я тебя люблю», не являются частью наименования или обозначения товара, поскольку продукцией являлись только конфеты «Птичье молоко». Также ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» указало, что оно ни разу не привлекалось к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Учитывая