Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-7993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» марта 2014 года                                                         Дело  № А08-7993/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 марта 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Мчедлишвили Павла Георгиевича: Шевелевой Е.А., представителя, ордер № 036147 от 13.02.2014 (до перерыва); Мчедлишвили П.Г.;

от ИП Брянцевой Светланы Олеговны: Медведева В.М., представителя по доверенности б/н от 22.08.2012; Брянцевой С.О.;

от Администрация г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мчедлишвили Павла Георгиевича (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу № А08-7993/2012 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) об установлении сервитута, третьи лица: Администрация г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянцева Светлана Олеговна (далее по тексту – ИП Брянцева С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу  (далее по тексту – ИП Мчедлившиви П.Г., ответчик, заявитель жалобы) об установлении сервитута на лестницу (номер на поэтажном плане 5), являющуюся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв.м., этаж: подвал № 1, с кадастровым номером 31:16:01014026:926, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77, принадлежащего на праве собственности Мчедлишвили Павлу Георгиевичу, в виде права бессрочного беспрепятственного доступа и прохода к пожарному (эвакуационному) выходу нежилого помещения общей площадью 254,2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего на праве собственности истцу  (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением от 5.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Белгорода на индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича, при этом, Администрация г. Белгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 34-36, т. 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу № А08-7993/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мчедлившиви П.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии у истца возможности использовать свое имущество без установления сервитута.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 ИП Мчедлишвили Павел Георгиевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Брянцева Светлана Олеговна и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представители Администрация г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014.

25.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

27.02.2014 от истца также поступило заявление, в котором ИП Брянцева С.О. сообщает суду о смене адреса проживания и просит направлять почтовую корреспонденцию по новому, указанному в данном заявлении, адресу.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Брянцева С.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1 уровень 1-3, подвал 2 уровень 1-14, этаж: подвал, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АВ номер 449272 (л.д. 12, т. 1).

Истец использует указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Помещение имеет три выхода, два из которых выходят на проспект Б.Хмельницкого, а один выходит во двор дома № 77 по пр-ту Б. Хмельницкого.

Нежилое помещение ответчика, площадью 78,0 кв.м. – вспомогательное, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 13, лестничная клетка, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1009/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, ранее принадлежало третьему лицу – Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» на праве собственности, о чем 14.07.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 31-АА № 567876 и является смежным помещением по отношению к помещению истца.

По договору купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода от 23.09.2013 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ИП Мчедлишвили П.Г., продавец  продал ИП Мчедлишвили П.Г. нежилое помещение площадью 78,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.77

ИП Мчедлишвили П.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 31-АВ № 757728, подтверждающее, что он является субъектом права на встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 78,0 кв.м., подвал № 1 по пр-ту Б. Хмельницкого, 77 г. Белгорода (л.д. 6, т. 3).

Как указано выше, был изменен кадастровый номер нежилого помещения с 31:16:00:00:417/1/23:1009/А на 31:16:0114026:962.

Согласно техническому заключению Белгородского городского БТИ от 08.11.2013, общая площадь объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962, принадлежащего ИП Мчедлишвили П.Г. составляет 78,0 кв.м., в том числе помещение № 5 (по плану) лестничная клетка – 10,5 кв.м., что соответствует 13/100 доли от общей площади (л.д. 15 т.3).

Принадлежащее истцу помещение, номер на поэтажном плане 1, является смежным с принадлежащим ответчику на праве собственности помещением – лестничной клеткой, номер на поэтажном плане 5. Помещения имеют между собой дверь, через которую, в том числе осуществляется вход-выход в помещение истца со стороны пр-та Б. Хмельницкого города Белгорода.

Истец не имеет возможности использовать указанный выход, проходящий через лестничную клетку, так как вначале третье лицо арендатор ИП Мчедлишвили П.Г., а затем собственник смежного нежилого помещения  - ИП Мчедлишвили П.Г., запрещает пользоваться указанной лестницей, закрыл металлическую дверь, ведущую из помещения истца на лестничный проход.

В добровольном порядке стороны урегулировать спор по вопросу использования лестничной клетки не смогли, в связи с чем, истец, полагая, что спорная лестничная клетка предназначена для общего пользования двух нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

          В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, сервитут является вещным правом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии у истца возможности использовать свое имущество без установления сервитута, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление сервитута.

По правилам ст. 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование