Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-10072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

        На основании пункта 9.2. вышеуказанного контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п.3.1. контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ.

        Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки, исходя из права истца на формулирование исковых требований, с учетом положений ст.330 ГК РФ и условий вышеуказанного контракта (п.9.2.).

        Размер неустойки, согласно произведенного истцом расчета, составил 9 539 320,48 руб.

       Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, по основаниям,  указанным выше, а также исходя из следующего.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

        Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

        Выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракта отклоняются.

        Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по данному контракту, так как на предусмотренных контрактом участках дорог производились работы иным подрядчиком.

        Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик 11.06.2013 обратился к истцу с письмом за исх.35 и попросил сообщить ему о том, какой подрядной организацией выполняются работы на участках дорог,  предусмотренных контрактом№2013.41120.

       Согласно письму от 20.06.2013 за исх.№66-02-15/1200и истец (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) о выполнении работ, на указанных ответчиком участках дороги, подрядной организацией с которой истцом был заключен государственный контракт по содержанию дорог. Также, в указанном письме истец указал ответчику на то обстоятельство, что последний еще не приступил к выполнению работ по контракту №2013.41120, тогда как срок начала выполнения работ был установлен контрактом - 01.06.2013.

        Доказательств невозможности приступить к выполнению работ по контракту ответчик не представил, письменного уведомления в адрес истца о приостановлении работ в связи с наличием соответствующих препятствий не направлял.

        Как следует из представленных в материалы дела актов (КС-2) в графе «отчетный период» указано на выполнение работ с 29.07.2013 по момент подписания каждого акта, что свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком работ в период, указанный в каждом акте.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что каких-либо препятствий для своевременного начала выполнения работ у ответчика не имелось. Фактически ответчик приступил к выполнению предусмотренных вышеуказанным контрактом работ лишь 29.07.2013.

        Судом также учитывается, что исходя из условий вышеуказанного контракта выполнение работ, передача их результата заказчику и приемка последним результата работ связывалась сторонами с выполнением полного объема работ по данному контракту.

        В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

        В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

        В материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение (увеличение) объема либо срока выполнения работ по контракту №2013.41120.

        Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ по вышеуказанному контракту. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

        Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, сложных погодных условий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 300 000 руб.

        При расчете размера неустойки судом первой инстанции учитывался установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

        Таким образом, с учетом  обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 300 000 руб. пени, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

        Не принимается во внимание довод ответчика о нарушении срока выполнения работ менее  60 дней, ссылаясь на направление истцу уведомления о готовности работ 21.08.2013 года в соответствии с пунктом 7.6 договора. При этом суд учитывает дату фактической приемки  выполненных работ 30.08.2013 года и уменьшение судом размера неустойки до 5 300 000 рублей.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по №А14-10072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "«ГрантСтройТрест», г. Воронеж, (ОГРН 1093668015320 ИНН 3661047003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова