Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-10072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2014 года                                                     Дело №А14-10072/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтройТрест», г. Воронеж: Корчагин О.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2013;

от Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтройТрест», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по №А14-10072/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668028376 ИНН 3664098214), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтройТрест», г. Воронеж, (ОГРН 1093668015320 ИНН 3661047003), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

        Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтройТрест» (далее – ответчик, ООО «ГрантСтройТрест») о взыскании пени по государственному контракту №2013.41120 от 08.04.2013 в сумме 9 539 320,48 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по №А14-10072/2013  с ООО «ГрантСтройТрест» в пользу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области взыскано 5 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрантСтройТрест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств,  погодные условия, не позволяющие приступить к выполнению работ, а также выполнить работы в установленный данным контрактом срок. Пени в размере 5 300 000 руб. значительно превышают последствия нарушения сроков окончания работ, поскольку, несмотря на задержку исполнения обязательств, истец не понес убытков.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ООО «ГрантСтройТрест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2014 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0131200001013000264 от 24.03.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен государственный контракт №2013.41120 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, протяженностью 25.490 км от 08.04.2013 (далее - контракт №2013.41120) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, протяженностью 25.490 км., а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1.).

        В пункте 2.1. контракта №2013.41120 стороны установили, что цена контракта является твердой и составляет 192 713 545,22 руб.

        В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного контракта сторонами были установлены сроки выполнения работ по контракту: Начало выполнения работ – с 01.06.2013. Окончание выполнения работ – по 01.07.2013.

        Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензией №12-ю от 21.08.2013, в которой указал на невыполнение работы в срок установленный контрактом – 01.07.2013.

        Предусмотренные договором работы в полном объеме были выполнены ответчиком только 30.08.2013, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ №6 от 30.08.2013.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 300 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №2013.41120, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

       В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

        Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ.

        В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        Как следует из пункта 3.1. контракта №2013.41120, сторонами утверждены начальные и конченые сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – с 01.06.2013. Окончание выполнения работ – по 01.07.2013.

        Анализируя и оценивая, с учетом правил,  предусмотренных ст.431 ГК РФ, условия, содержащиеся в контракте №2013.41120, суд первой инстанции приходит к выводу, что выполнение работ, передача их результата заказчику и приемка последним результата работ связывалась сторонами с выполнением полного объема работ по указанному контракту.

        Однако все работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом лишь 30.08.2013.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом (КС-2) о приемке выполненных работ №6 от 30.08.2013.

        Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком (подрядчиком) срока окончания выполнения работ по вышеуказанному контракту.

        Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 в сумме 9 539 320,48 руб.

        Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

        В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт