Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

Из имеющегося в деле постановления №980 от 14.10.2010 видно, что оно касается земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506026:29 (л.д.14 т.1). Из договора №453/5-03/КПХ от 03 августа 2010г. видно, что  земельный участок, на котором заявителю разрешено размещение киоска находится в  кадастровом квартале № 36:34:0506026 (л.д.46 т.1).

Таким образом, заявителю было бесспорно известно о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 113а, площадью 8 275 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0506026:29, на котором также размещался его киоск.

По смыслу ст.ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ действия Администрации по предоставлению земельного участка для жилищного строительства следует считать оконченными после проведения аукциона на право на заключения договора аренды названного земельного участка.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 19.10.2010 в газете «Берег» №116 (1252) (т.1 л.д.86-88).

Доводы  Администрации о том, что  результаты  проведения   аукциона  и сведения о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка  были также опубликованы в официальных печатных изданиях, апелляционной коллегией не принимаются, как не нашедшие  документального подтверждения.

Вместе с тем, действия  по проведению аукциона, заключению  договора  аренды с ООО «ДСК-1» и последующей его регистрации в отдельности предпринимателем не оспариваются.

Нарушение свих прав и интересов она неразрывно связывает с изданием  постановления  Администрации №980 от 14.10.2010

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий 19.10.2010 из информационного сообщения в газете «Берег» №116 (1252), с этой даты следует исчислять срок на обращение за судебной защитой.

ИП Понятовская Л.Д. обратилась в суд 22.01.2013 (л.д.5), т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 13.11.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской  области от  16.10.2013 по делу  №А14-400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понятовской Людмилы Дмитриевны (ОГРНИП 304366214900161, ИНН 366201290040) – без удовлетворения.

Возвратить Понятовской Людмиле Дмитриевне госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д.Миронцева