Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А36-4888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в котором закреплены основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Положения вышеназванного Постановления общеобязательны при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Принимая во внимание тот факт, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Исходя из принципа экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Вместе с тем, принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 № 15837/11.

В силу пункта 6 данного постановления, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и, выраженной в процентах, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы за пользование земельным участком, предложенный в проекте дополнительного соглашения к договору аренды от 26.09.2003 № 07-08-094/04, произведен исходя из отчета о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка ООО «Советникъ» от 21.12.2011 № 382-11 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года - 8%, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 23.12.2011 № 2758-У.

Таким образом, сумма арендной платы, рассчитанная истцом, составила 443857 руб. 76 коп. (рыночная стоимость земельного участка составляет размере 5 548 222 руб. 00 коп., а ставка рефинансирования - 8% годовых).

Однако, отчет независимого оценщика ООО «Советникъ» Безбородовой Н.А. от 21.12.2011 № 382-11 был оспорен ответчиком и признан недостоверным, поскольку использованные оценщиком объекты-аналоги не совпадают с арендованным земельным участком по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 17.06.2013 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035102:0029, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 14, по состоянию на 01.12.2011, производство которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению № 326-07-00 153 от 05.08.2013, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 48:20:035102:0029, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 14, по состоянию на 01.12.2011, с учетом округления, составляет 5 255 618 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер арендной платы в год, который составил: 5 255 618 руб. 00 коп. х 8% = 420 449 руб. 44 коп. в год.

На основании изложенного, судом области обоснованно изменены пункты 3.2. и 3.3. договора, а другие пункты данного раздела приняты в предложенной истцом редакции, так как их содержание соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009.

При этом, внесение в раздел 3 дополнительных пунктов 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5. в рассматриваемом случае приведет к правовой определенности в отношениях сторон относительно пересмотра арендной платы в одностороннем порядке.

Оснований для внесения изменений в 5, 6 разделы договора не имеется, ввиду отсутствия доказательств необходимости внесения данных изменений. Более того, данные разделы имеются в договоре № 07-08-094/04 от 26.09.2003 и фактически дублируют уже согласованные права и обязанности сторон.

Доводы заявителя жалобы относительно положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, переход права собственности к другому лицу не является основанием для внесения изменений в договора, подлежат отклонению как несостоятельные, так как  публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности, на которые не разграничено, выступают одновременно не только в качестве субъекта гражданского оборота и стороны в договоре аренды, но и как субъекта публичных отношений.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что, в силу закона, в рассматриваемом случае произошла не смена собственника, а разграничение собственности на земельные участки.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013  по делу  № А36-4888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Липецкстрой»  (ИНН 4825022490, ОГРН 1024840840628) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова