Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-5178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В сроки, установленные контрактом, продукция истцу поставлена не была.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

01.07.2013 г. в адрес истца поступило письмо ответчика (вх. № 1493), в котором последний известил, что не сможет исполнить свои обязательства по поставке мебели в предусмотренный контрактом срок в связи со сложившимися непредвиденными обстоятельствами на производстве и просил перенести срок поставки по контракту до 30 августа 2013 года, а также уведомил истца о принятии всех необходимых мер с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту и готовности выплатить предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в случае несогласия истца с предлагаемыми условиями, предлагал расторгнуть контракт в добровольном порядке.

Истец письмом № 2112 от 01.08.2013 г. направил для подписания 2 экземпляра соглашения о расторжении контракта с условием об оплате ответчиком договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту и с просьбой вернуть 1 экземпляр соглашения в течение 3 дней с момента его получения.

Согласно письму от 09.08.2013 г. (вх. № 324), ответчик отказался подписать соглашение о расторжении контракта, т.к. не согласился с размером договорной неустойки.

Письмом № 2229 от 15.08.2013 г. истец пояснил ответчику невозможность уменьшения договорной неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фактически, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, заказчик обоснованно направил в адрес поставщика ответ об отсутствии оснований изменений условий контракта.

В свою очередь ответчик в нарушении не представил допустимых и достоверных доказательств исполнения и невозможности исполнения условий контракта, в том числе обстоятельств невозможности по сроку его исполнения, независящих от воли ответчика, если эти обстоятельства прямо влияют на выполнение данного контракта, в том числе в силу возникших обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая положения ст. 8, 307 – 310 ГК РФ, в силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 5 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, оговоренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ч. 8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, фактически не поставивший продукцию, в порядке и сроки, установленные контрактом, допустил существенное нарушение его условий, и соответственно задержку исполнения работ в объеме и сроки предусмотренном контрактом.

Указанное, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, условия для расторжения контракта с учетом ст. 452 ГК РФ, ч. 8, ч. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, при фактическом существенном нарушением условий контракта - его не исполнении, соблюдены, следовательно, требование истца в этой части заявлено правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

В части размера ответственности неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ следует принять во внимание следующие обстоятельства.

На основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта.

Истец первоначально просил взыскать неустойку в сумме 1 472 263 руб. 42 коп. за период с 14.07.2013 г. по 05.12.2013 г. из расчета 20/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Впоследствии истец в силу ст. 9 ГК РФ в самостоятельном порядке снизил размер неустойки до 30 % от стоимости контракта до суммы 441 679 руб. 02 коп., чем фактически улучшил положение ответчика к размеру неустойки подлежащей взысканию в заявленный период.

Ответчик, факт не поставки не оспорил, однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер ответственности до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 65 794 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленной расчет неустойки, контррасчет ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, оснований для ее снижения не имеется по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из обстоятельств дела можно прийти к выводу о том, что имеет место неисполнение условий контракта, а именно – не поставка продукции по контракту.

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, допустимых и достоверных доказательств утраты имущества подтвержденных только описью произведенной самим ответчиком, при этом обращение ответчика о расторжении контракта поступило по истечении срока его исполнения 31.07.2013 г. (вх. № 1493), обстоятельств и причин заблаговременного извещения ответчика о невозможности исполнения контракта судам не представлено; не представлено доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Также при определении степени ответственности, следует обратить внимание на то, что справка о возбуждении 29.08.2013 г. уголовного дела № 246143 прямо не свидетельствует о невозможности исполнения контракта к 13.07.2013 г.

Размер ответственности определен сторонами в государственном контракте, который не оспорен, не законным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки в порядке ст. 9 ГК РФ самостоятельно снижен истцом на 30 % от цены контракта, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г., Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом апелляционной инстанции, расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и считает правомерным привлечение