Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-12264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта  2014 года                                                      Дело № А14-12264/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздева Ю.В., представителя по доверенности № 14/31 от 21.02.2014; Ольшанской И.С., представителя по доверенности № 14/32 от 21.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-12264/2013 (судья Шишкина М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипенко Елены Сергеевны, Воронежская область (ОГРНИП 304362007200096, ИНН 362000218014) к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области, о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Елена Сергеевна (далее – ИП Пилипенко Е.С., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 18.07.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная комиссия обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд неправомерно исходил из того, что не могут являться достоверными и достаточными показания свидетелей Сидоренко С.П., Сидоренко Е.Ф., Вислогузова М.Ю., Ильиной А.Н., Коноваловой Л.Н., поскольку подписи этих лиц отсутствуют в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что необходимость подписания протокола об административном правонарушении еще и свидетелями не закреплена КоАП РФ. При этом считает, что Административная комиссия обоснованно не дала оценку мнению жильцов домов, расположенных вблизи центрального городского пляжа, поскольку этот документ не является относимым доказательством. По мнению подателя жалобы, факт проживания свидетелей вблизи кафе «Поплавок» является очевидным и не требующим дополнительного доказывания.

Представители Административной комиссии в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 в ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области поступило заявление граждан, проживающих по адресу: г. Павловск, ул. Пристань, д.9, с просьбой привлечь работников и собственника кафе «Поплавок» к административной ответственности в связи с тем, что 17.06.2013 около 22-00 жители услышали сильный шум, крики, музыку, доносившиеся из кафе. Сослались также на то, что данное кафе регулярно нарушает тишину в ночное время, причиняет вред здоровью, а работники и собственник кафе не только сами постоянно нарушают требования законодательства о запрете нарушения тишины, включая громкую музыку, но и создают условия для шума, переходящего в хулиганство, со стороны посетителей, так как способствуют распитию алкоголя, в особенности в ночное время, не принимают мер к нарушителем общественного порядка.

В этой связи 26.06.2013 должностным лицом в отношении владельца кафе - ИП Пилипенко Е.С. составлен протокол АТ №674591 по части 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ, согласно которому в ночь, с 22 часов 17.06.2013 по 18.06.2013 в летнем кафе «Поплавок» ИП Пилипенко Е.С., расположенном по адресу: г. Павловск, ул. Набережная, Пилипенко Е.С. допустила нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки, допущения криков, шума, свистов посетителей данного заведения.

Определением от 26.06.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности в Административную комиссию.

Рассмотрев материалы дела №13-53 об административном правонарушении, Административной комиссией 18.07.2013 принято постановление о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и наложении административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности и необоснованности постановления административного органа и о наличии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в силу части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», совершение действий, в период с 22.00 часов до 7.00 часов, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области защиты тишины и покоя граждан.

Объективная сторона выражается в форме любых действий в период с 22.00 часов до 7.00 часов, нарушающих тишину и покой граждан, в частности, - использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста.

Субъектами являются лица, допустившие совершение перечисленных действий. Субъективная сторона характеризуется виной.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5. КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину то, что с 22 часов 17.06.2013 по 18.06.2013 в летнем кафе «Поплавок», принадлежащем ИП Пилипенко Е.С., расположенном по адресу: г. Павловск, ул. Набережная, Предприниматель допустила нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки, допущения криков, шума, свистов посетителей данного заведения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

Приходя к выводу о недоказанности совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, суд области верно исходил из того, что  процессуальными документами не зафиксировано и не подтверждено место осуществления деяния, а именно не конкретизировано место, в котором не соблюдалась тишина и нарушался покой граждан.

Согласно заключенному ИП Пилипенко Е.С. с администрацией Павловского муниципального района Воронежской области договору аренды земельного участка от 01.04.2009, Предпринимателем арендуется участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, центральный пляж, киоск №1 (л.д.10-11). Однако, место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, - г. Павловск, ул. Набережная.

Доказательства фактического осуществления Предпринимателем деятельности по адресу: г. Павловск, ул. Набережная, административным органом не представлены.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, не представляется возможным соотнести, каким образом вменяемое деяние было выявлено должностными лицами в месте осуществления Предпринимателем своей деятельности, с учетом того, что Административной комиссией документально не опровергнуто наличие иных развлекательных заведений в районе обнаружения правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств того, что именно в кафе Предпринимателя 18.06.2013 имело место нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки, допущения криков, шума, свистов посетителей данного заведения. Из имеющихся в деле доказательств  установить причинно-следственную связь между фактом нарушения тишины и покоя граждан и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителю вменяется событие, имевшее место с 17.06.2013 по 18.06.2013. Однако протокол был составлен 26.06.2013. Таким образом непосредственное обнаружение правонарушения место не имеет,  протоколом осмотра в присутствии двух понятых деяние зафиксировано не было. Вместе с тем

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ не мотивировано. При его вынесении административный орган ограничился лишь перечислением статей действующего законодательства и констатацией того обстоятельства, что Предпринимателем