Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А35-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе в договорах, адвокатского кабинета.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

        Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

        Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

         Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Служба быта» и адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А., от 07.03.2012г. следует, что Воронцов Г.А. является адвокатом Адвокатской палаты Московской коллегии.

        Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, нормами Закона N 63-ФЗ (ст. ст. 27, 28) не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами и помощниками. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам. С учетом изложенного адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 11 Закона). 11.01.2010 года между адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А и Мазаевым К.Г. заключен трудовой договор. Представители Мазаев К.Г. и Зеленцова О.Н. представляли интересы ООО «Служба быта» в данном деле на основании выданных им ООО «Служба быта» доверенностей.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Служба быта» произвела оплату юридических услуг ненадлежащему лицу, не состоятельны, а указанные им обстоятельства не являются вновь установленными, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

        Довод ООО «Вернисаж» о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката отклоняется судом по следующим основаниям.

        Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, и отзыва ООО «Служба быта», 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа №4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

        На основании Приказа №945л от 27.08.1998 Воронцов Г.А. 31.08.1998 был назначен на должность в органы прокуратуры города Москвы.

        07.10.2008 на основании Приказа №885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

        Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО «Вернисаж» о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

        Также в суде первой инстанции ООО «Служба быта» обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, произведенных им в связи с представительством его интересов в ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения от 01.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в доказательство чего представило копию договора об оказании юридических услуг от 26.11.2013г., копию трудового договора от 06.02.2013г., заключенного между адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н., копию квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. № 61 от 26.11.2013г. о получении от представителя ООО «Служба быта» Звягинцевой Н.А. 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг, при этом факт выдачи заявителем денежных средств Звягинцевой Н.А. документально не подтвержден.

        Представитель ООО «Вернисаж» возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заключение заявителем договора об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Воронцова Г.А., не являющимся юридическим лицом), возражений по размеру судебных расходов не заявил.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В силу пунктов 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        По смыслу приведенных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, предъявление соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело не требуется.

        В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

        Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ООО «Служба быта» (доверитель) и адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оказание услуг по настоящему договору включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-3777/2012.

        Пунктом 2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется в числе прочего составить соответствующий отзыв на заявление и представлять заказчика в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

        Пунктом 5 договора стороны установили, что стоимость выполненных работ в числе прочего по составлению и направлению в суд отзыва на заявление составляет 5000,00 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000,00 рублей.

        Представляла интересы ООО «Служба была» в судебном заседании представитель Зеленцова О.Н., с которой у адвоката Воронцова Г.А. заключен трудовой договор от 06.02.2013г.

        Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными истцом авансовым отчетом общества от 29.11.2013г., расходным кассовым ордером № 231 от 26.11.2013г. и приходным кассовым ордером адвоката Воронцова № 61 от 26.11.2013г. о получении от Звягинцевой Н.А. 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг.

        Участие представителя ООО «Служба быта» Зеленцовой О.Н. (доверенность от 04.02.2013г.) подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 13.01.2014г. и продолженного 20.01.2014г.

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

        В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013. минимальная ставка за составление документов правового характера составляет 5000,00 рублей, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 8000,00 рублей.

        В данном случае, стоимость юридических услуг по договору от 26.11.2013г., связанных с представлением интересов ООО «Служба быта», не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

        В этой связи, доводы представителя ООО «Вернисаж» по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетов Воронцова Г.А. судом во внимание не прияты.

        Принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г., учитывая проделанную поверенным работу и количество заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Служба быта», а также отсутствие возражений представителя ООО «Вернисаж» по размеру судебных расходов, суд области обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подтвержденным документально, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в сумме 10 000,00 рублей.

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

        Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.