Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А35-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2014 года                                                           Дело №А35-3777/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-3777/2012 (судья Рудакова Н.А.), по заявлению ООО «Вернисаж» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре-декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, а также 1 293 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день уплаты долга, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 26 711 рублей 87 копеек, в том числе, 26 206 рублей 93 копейки долга и 504 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года и по день уплаты долга, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года оставлено без изменения.

        19.11.2013г. в арбитражный суд обратилось ООО «Вернисаж» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 года по делу №А35-3777/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в качестве судебных расходов истец предъявил денежные суммы, выплаченные ООО «Служба быта» адвокатскому кабинету Воронцова Г.А., не являющемуся юридическим лицом, по договору на оказание юридических услуг. Также в качестве судебных расходов истцом названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката. Указывает на незаконность осуществление Воронцовым Г.А., как судьей в отставке, адвокатской деятельности. Полагает, что в связи с отсутствием у адвокатского кабинета статуса юридического лица, последнее не имело правовой возможности заключения трудовых договоров.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вернисаж» о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябрь-декабрь 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, а также 1 293 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день уплаты долга, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 26 711 рублей 87 копеек, в том числе, 26 206 рублей 93 копейки долга и 504 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года и по день уплаты долга, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года оставлено без изменения.

        19.11.2013г. в арбитражный суд обратилось ООО «Вернисаж» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

        В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

       Из заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель указал на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые, по его мнению, повлекли принятие судом неправильного решения в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В силу пунктов 1 и 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

        Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

        Пунктом 5 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

        В материалы дела представлены доверенность ООО «Служба быта», выданная адвокату Воронцову Г.А. от 01.05.2011г., доверенность от 19.10.2011г., выданная на имя Мазаева К.Г., и доверенность, выданная на имя Зеленцовой О.Н., на представление интересов доверителя в данном деле.

        Согласно статье 21 Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

        Из смысла пунктов 3 и 4 ст. 21 Закона, содержащего основы правового статуса адвокатского кабинета, и учитывающего единоличный характер деятельности адвоката, следует, что субъектный состав соглашений об оказании юридической помощи предусматривает обязательность указания в документации,