Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае ООО «Кузнечно-прессовое производство» просило  взыскать с арбитражного управляющего Маслова И.Н. убытков в сумме 138 132, 44 руб., рассчитанных им как сумма стоимости публикаций, оплаченная в соответствии с платежными поручениями №13 от 19.02.2013, №14 от 19.02.2013, №49 от 23.04.2013, №51 от 23.04.2013.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость публикаций о торгах, содержащих сроки приема заявок, не соответствующие срокам, установленным определением суда, и публикаций об отмене данных торгов, составила 105 890,83 руб., из них: 34 321,72 руб. по платежному поручению №14 от 19.02.2013 за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 в газете «Белгородские известия» №31 от 21.02.2013 с неправильным указанием продолжительности приема заявок; 62 067,17 руб. по платежному поручению № 13 от 19.02.2013 за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013 с неправильным указанием продолжительности приема заявок; 6 381,78 руб. по платежному поручению №51 от 23.04.2013 за публикацию объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013; 3 120,16 руб. по платежному поручению № 49 от 23.04.2013 (с учетом счета на оплату №177 от 19.04.2013 и НДС-18%) за публикацию объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013 в газете «Белгородские известия» №75 от 27.04.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н. должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 105 890, 83 руб.

Возникновение убытков конкурсный кредитор ООО «Кузнечно-прессовое производство» связывает с неправомерным характером действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (порядка продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», утвержденных определением суда от 17.06.2011).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм и утвержденного вступившим в законную силу судебным актом порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», арбитражный управляющий Маслов И.Н. самостоятельно внес изменения в сроки приема заявок. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. Из письменных пояснений арбитражного управляющего Маслова И.Н. следует, что в сообщении, предусматривающем срок подачи заявок на участие в торгах с 25.02.2013 по 03.06.2013, была допущена техническая ошибка. Указанные публикации, содержащие неверный срок приема заявок, и последующие публикации об отмене торгов привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к убыткам.

Таким образом, поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Маслова И.Н. в конкурсную массу должника ЗАО «Энергомаш (Белгород)» убытков в размере 105 890, 83 руб.

При этом суд области верно отклонил доводы представителя арбитражного управляющего о том, что на арбитражного управляющего Маслова И.Н. нельзя возложить убытки в заявленной сумме, в связи с чем, что действия арбитражного управляющего по установлению срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 по продаже имущества должника ранее не признаны судебными актами ненадлежащими, указав, что в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер и вся совокупность юридически значимых обстоятельств (наличие и размер убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, его вина в причинении убытков, причинная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками) устанавливалась в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маслова И.Н. о необоснованности взыскания с него убытков в связи с отсутствием фактического состава, а также вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков должнику, их размере, а также вины арбитражного управляющего Маслова И.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу №А08-10540/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов