Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа возражал против принятия судом отказа от жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу, удовлетворить жалобу в части признания незаконными действий Маслова И.Н. по внесению в Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу №А08-10540/2009 изменений, касающихся установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 и взыскания с него убытков в размере 105 890, 83 руб. в пользу должника. В остальной части жалобы (перечисление задатков на счет Маслова И.Н., а не на счет должника) оставил позицию на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем, статья 49 АПК РФ предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по жалобе ООО «Кузнечно-прессовое производство» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н. в связи с отказом ООО «Кузнечно-прессовое производство» от жалобы уполномоченный орган заявил возражения против принятия судом отказа, поскольку принятие судом отказа от заявленных требований нарушит права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Представитель арбитражного управляющего возражала относительно доводов уполномоченного органа, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не заявлял самостоятельной жалобы на действия арбитражного управляющего, поэтому его права при прекращении производства по обособленному спору не могут быть нарушены, полагает, что уполномоченный орган вправе самостоятельно обжаловать действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 135 006 952, 88 руб. (пени и штрафы), включены в реестр требований кредиторов должника и уполномоченный орган является конкурсным кредитором ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Отказ от жалобы не принят уполномоченным органом.

В жалобе ООО «Кузнечно-прессовое производство» изложены факты, указывающие на возможное причинение арбитражным управляющим Масловым И.Н. убытков должнику и его кредиторам, и как следствие уменьшение конкурсной массы. В жалобе также ставится вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Отказ ООО «Кузнечно-прессовое производство» от заявленных требований, нарушает права конкурсных кредиторов предприятия-должника, поскольку в жалобе затрагиваются вопросы правомерного расходования конкурсной массы ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ ООО «Кузнечно-прессовое производство» от заявленных требований и рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего Маслова И.Н. по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии отказа ООО «Кузнечно-прессовое производство» от жалобы на действия арбитражного управляющего Маслова И.Н., о том, что данный отказ не нарушает прав как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника, уполномоченный орган не заявил самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Кузнечно-прессовое производство» просил признать незаконными действия Маслова И.Н. по установлению срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013, вместо 25.02.2013 по 29.03.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положение о порядке продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», обремененного залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», устанавливающее срок на подачу заявок 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты публикации информационного сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ», утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу №А08-10540/2009.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгорд)» Маслов И.Н. обязан был опубликовать сведения о проведении торгов в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, утвержденными определением суда от 17.06.2011.

В соответствии с актом приема-передачи №5 от 26.03.2012 между Гладковым А.Н. и Бологовым М.С. (п.п. 61-63), актом приема-передачи №1 от 11.10.2012 между Бологовым М.С. и Масловым И.Н., конкурсному управляющему Маслову И.Н. были переданы судебные акты об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», являющегося предметом залога по договорам ипотеки №600708044/и-1 и №300708044/и-2 с приложением проекта порядка продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего Маслова  И.Н. о содержании Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», обремененного залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», и определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу №А08-10540/2009.

Однако конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Масловым И.Н. в нарушение утвержденного судом порядка проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)» даны публикации о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», являющегося предметами залога по договорам ипотеки №600708044/И-1 от 11.06.2008 и №600708044/И-2 от 11.06.2008, заключенным ЗАО «Энергомаш (Белгород)» с ОАО Сбербанк России, нарушающие условия Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», определение арбитражного суда от 17.06.2011. (публикация № 124287 на интернет-сайте www.fedresurs, публикация № 77030734052 в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013, публикация в газете «Белгородские известия» № 31 от 21.02.2013), содержащие время приема заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 (вместо 25 рабочих дней, установленных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011).

При этом конкурсный управляющий Маслов И.Н. платежным поручением №13 от 19.02.2013 оплатил 62 067,70 руб. за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013 (с неправильным указанием продолжительности приема заявок).

По платежному поручению №14 от 19.02.2013 за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 (с неправильным указанием продолжительности приема заявок) в газете «Белгородские известия» №31 от 21.02.2013 конкурсным управляющим оплачено 34 321,2 руб.

Торги по продаже имущества, назначенные на 06.06.2013, были отменены, о чем конкурсным управляющим Масловым И.Н. даны соответствующие публикации в газете «Коммерсантъ» №75 (5106) от 27.04.2013 (номер публикации 77030786785), газете «Белгородские известия» №75 (3400) от 27.04.2013.

Наряду с публикациями об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Масловым И.Н. опубликованы сведения о проведении 10.06.2013 новых торгов по продаже имущества должника (объявление №77030786761 в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013, газете «Белгородские известия» №75 от 27.04.2013, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru).

В соответствии с платежным поручением №51 от 23.04.2013 стоимость объявления в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013 об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, составила 6 381,78 руб.

По платежному поручению №49 от 23.04.2013 оплачено 35 361,77 руб. за публикацию объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, и публикацию объявления о новых торгах, назначенных на 10.06.2013, в газете «Белгородские известия» №75 от 27.04.2013.

В соответствии со счетом на оплату №177 от 19.08.2013 стоимость публикаций в газете «Белгородские известия» №75 от 27.04.2013 составила: объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013 – 3 120, 16 руб. с учетом НДС-18%; объявления о назначении новых торгов тем же имуществом на 10.06.2013 – 32 241, 61 руб. с учетом НДС (18%).

Стоимость публикации объявления №77030786761 о новых торгах на 10.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013, с правильным указанием продолжительности приема заявок, составила 64 772, 67руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 23.04.2013 (стр. 60-61 отчета содержат сведения об оплате 23.04.2013 ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» денежных средств в размере 64 772,67 руб. по счету №77030786761 от 19.04.2013г. за публикацию сведений о банкротстве должника ЗАО «Энергомаш (Белгород)»).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» по публикации сообщений о торгах, назначенных на 06.06.2013, содержащих срок на подачу заявок на участие в торгах не соответствующий сроку, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011, и последующей публикации объявлений об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, и назначении торгов на 10.06.2013, существенно нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку указанные дополнительные публикации привели к увеличению расходов конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, так как осуществлялись за счет денежных средств должника.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Масловым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», выразившееся в установлении в публикациях времени приема заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013, вместо 25 рабочих дней, установленных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011, что привело к возникновению у должника убытков в виде необоснованных расходов на публикацию информационных сообщений.

Указанные выше действия конкурсного управляющего Маслова И.Н. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО «Кузнечно-прессовое производство» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маслова И.Н. в части установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маслова И.Н. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, поскольку кредитором был заявлен отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего и суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, подлежит отклонению с учетом