Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-12326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-12326/2011).

16.01.2014 ООО «Служба быта» (доверитель) и Адвокатский кабинет № 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) в лице адвоката Воронцова Г.А. и его штатных сотрудников заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.11.2013.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в связи с обращением ООО «Вернисаж» в апелляционную инстанцию с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 поверенный обязуется подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а доверитель обязуется выплатить за это поверенному денежные средства в размере 3 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению  ООО «Службы быта» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №4  от 16.01.2014 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вернисаж» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания в пользу ООО «Служба быта» расходов в сумме 3 000 руб., понесенных за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционною жалобу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  №А35-12326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»    – без удовлетворения.              

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»  (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»  (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213)  расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.В. Ушакова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Л.М. Мокроусова