Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-12326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2014 года                                                Дело № А35-12326/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»:   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»   на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  №А35-12326/2011 (судья Волкова Е.А.)  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»  (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 85 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 146 руб. 85 копеек., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – истец, ООО «Служба Быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ответчик, ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52063 руб. 91 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 66 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2092 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взысканы неосновательное обогащение за период август – сентябрь 2011 года в сумме 16956 рублей 29 копеек, судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013, принятом при новом рассмотрении дела №А35-12326/2011 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены в части, с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» неосновательное обогащение за период август – сентябрь 2011 года в сумме 42 021 руб. 36 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 645 руб. 69 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 392 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 1 680 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12326/2011 от 19.03.2013 изменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 063 руб. 91 коп., с ООО «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245) в пользу ООО «Служба быта» (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 063 руб. 91 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 630 руб. 40 коп., 66 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 092 руб. 79 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО  «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу №А35-12326/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.11.2013 ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу № А35-12326/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013  в удовлетворении заявления ООО «Вернисаж»  о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу №А35-12326/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013  отменить, принять по делу новый судебный акт.     

20.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от ООО «Служба быта»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  разрешить вопрос о распределении судебных расходов ООО «Служба быта» за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции стороны  явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вернисаж» указало следующие основания:

в ходе рассмотрения дела ООО «Служба быта» в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А. Также в качестве судебных расходов ООО «Служба быта» были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО «Вернисаж» обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО «Служба быта», договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из существа ответов Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции России ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО «Вернисаж» обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 №6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО «Вернисаж» результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме этого, заявитель ссылался на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 № 2116 Воронцов Г. А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента РФ от 13.06.1996 №907 Воронцов Г.А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда, по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013.

Оценив доводы ООО «Вернисаж» и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра  решения от 19.03.2013.