Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-3330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

прилегающей к жилым домам при уровне шума на предприятии 73дБА хотя  и находится на пороговом уровне, не превышает уровень звука, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного времени суток.

Уровень звука, звукового давления на  территории, прилегающей к жилым домам при уровне шума на предприятии 48дБА хотя  и находится на пороговом уровне, не превышает уровень звука, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 для  ночного времени суток.

Определить уровень звука, звукового давления в жилых помещениях и на территории домовладений, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6, не представляется  возможным,  указанные  жилые помещения (домовладения) на  момент проведения осмотра  в дневное  и ночное время  к экспертному   осмотру  не представлены.

Определить уровень звука, звукового давления в зоне жилой  застройки  за  пределами  домовладений, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6 на территории, непосредственно прилегающей к указанной жилой застройке, на границе указанной жилой застройки при совместной работе следующих источников звукового воздействия, расположенных на ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие»: участка приёма зерна с авто- и ж/д транспорта, элеваторов, складов напольного хранения зерна, устройства приёма мучнистого сырья из авто- и ж/д транспорта, склада напольного хранения мучнистого сырья, производственного корпуса комбикормового завода, зерносушилки ДСП-32 и FAO, котельной, сварочного поста, грузового автотранспорта, движущегося по территории предприятия, в дневное  и ночное  время  суток не представляется  возможным в виду того, что при проведении экспертного осмотра выявлены  два  дополнительных источника звука, которые находятся за пределами территории ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» (подъездные пути железнодорожной станции при движении железнодорожного транспорта; автомобильная  дорога, примыкающая   к зоне жилой застройки с юга, при движении по указанным дорогам автомобильной техники). Шум при движении транспортных средств характеризуется  как непостоянный, изменяется   во времени более  чем на  5 ДБА. Поскольку  шум  помех непостоянен в пространстве и по времени, отделить  шум, возникающий   при движении грузового транспорта на  территории ОАО ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» от однородного по природе  шума при движении транспорта  не представляется  возможным.

Разрешить  вопрос  о превышении  звукового давления в жилых помещениях и на территории домовладений, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6, не представляется  возможным,  указанные  жилые помещения (домовладения) на  момент проведения осмотра  в дневное и ночное время  к экспертному осмотру  не представлены.

Разрешить  вопрос  о превышении  уровня звукового давления на территории, примыкающей к зоне жилой застройке (за  пределами домовладений, расположенных по вышеперечисленным адресам, при совместной работе источников звукового воздействия, поименованных в определении суда  о назначении экспертизы, в дневное  и ночное  время  суток не представляется  возможным в виду того, что при проведении экспертного осмотра  выявлены  два  дополнительных источника звука.

Допрошенный в судебных заседаниях 04.12.2013 и 11.12.2013 эксперт Григоров Ю.А. пояснил, что при проведении экспертного осмотра  выявлены  два дополнительных источника звука (подъездные пути ж/д станции и автомобильная дорога), которые не были указаны в определении суда, но которые необходимо учитывать при исследовании уровня шума. Выводы экспертом сделаны с учётом исследования дополнительных источников звука. Вопросы, требующие контрольных замеров на территории домовладений, разрешены не были по причине того, что владельцы домов, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6 доступ эксперта на свою территорию не обеспечили либо запретили.

Как пояснил представитель третьего лица Захаровой Н.Л., являющейся владельцем домовладения по адресу: ул.Песчаная, 16 с.Беленькое, она была заблаговременно извещена о дате и времени экспертного осмотра, не допустила эксперта в домовладение, по причине занятости и несогласия с методами его исследования.

Проведение экспертного исследования с соблюдением условия о совместной работе следующих источников звукового воздействия, расположенных на ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие»: участка приёма зерна с авто- и ж/д транспорта, элеваторов, складов напольного хранения зерна, устройства приёма мучнистого сырья из авто- и ж/д транспорта, склада напольного хранения мучнистого сырья, производственного корпуса комбикормового завода, зерносушилки ДСП-32 и FAO, котельной, сварочного поста, грузового автотранспорта, движущегося по территории предприятия, эксперт Горигоров Ю.А. подтвердил, пояснив, что перед началом измерений им был произведён осмотр территории ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие». В ходе осмотра он убедился, что предприятием осуществляется приём зерна, при этом задействованы все источники звукового воздействия.

Третьи лица, участвовавшие в допросе эксперта, не представили сведений о том, какие ещё условия полной и максимальной мощности должны быть учтены при проведении экспертного исследования.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель третьих лиц Цыгулева О.И. неоднократно заявляла о фальсификации экспертного заключения и просила об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судебные заседания 11.12.2013 и 10.01.2014 были отложены по ходатайствам представителя третьих лиц.

05.02.2014 суд протокольным определением отказал в проверке обоснованности заявления о фальсификации экспертного заключения, поскольку оно не содержит указания на признаки какой-либо подделки экспертного заключения или подписи эксперта, а лишь выражает несогласие с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции неоднократно, в том числе определением от 05.02.2014, предлагал третьими лицам Захаровой Н.Л., Купину Н.И., и Горбачевой Е.А. уточнить ходатайство о проведении комплексной экспертизы, указав фамилии, имена, отчества экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемых должностях, представить доказательства возможности проведении экспертизы по поставленным вопросам в конкретном экспертном учреждении, ее стоимости и сроках проведения, внести на депозитный счёт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в установленный срок денежную сумму, достаточную для выплаты экспертам.

Определение суда выполнено не было.

При данных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» комплексная экспертиза назначена быть не может.

Апелляционной инстанцией экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №8876/6-3 от 02.12.2013 проверено на предмет относимости и допустимости доказательств. Оснований для исключения его из числа доказательств не установлено.

Таким образом в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства отсутствия причинения вреда или угрозы его причинения в будущем в результате эксплуатации ОАО «Новоборисовское ХПП»

Во исполнение указаний кассационной инстанции о необходимости исследовать вопрос о полноте мирового соглашения апелляционный суд разъяснил сторонам по делу, что постановлением ФАС ЦО от 21.04.2013 было полностью отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2012, утвердившего мировое соглашение. Сторонам предложено вновь сформулировать позицию по данному вопросу.

В суд 31.12.2013 и 09.01.2014 от Управления и ОАО «Новоборисовское ХПП» поступило новое мировое соглашение по настоящему  делу. В  судебном заседании 10.01.2014 представители предприятия  и Управления ходатайствовали о его утверждении.

Однако в судебном заседании 05.02.2014 стороны заявили об отказе от мирового соглашения, просили суд ходатайство о его утверждении не рассматривать, в связи с чем, вопрос о полноте мирового соглашения апелляционной инстанцией не разрешается.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционный суд перешёл к проверке судебного акта первой инстанции и оценке вопроса, послужившего основанием обращения в суд.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области пояснили, что не располагают сведениями о наличии на территории ОАО «Новоборисовское ХПП» источников звука, которые бы не были учтены  при проведении судебной экспертизы.

Представители ОАО «Новоборисовское ХПП» пояснили, что нормализация показателей уровня шума в жилой застройке произошла в результате выполнения предприятием всех требований предписания Управления Роспотребнадзора по Белгородской  области №159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

Так, в период после апреля - июня 2012 г. были осуществлены следующие работы: замена  футеровочных листов на  цепных транспортерах верхней  и нижней  галереях элеватора, монтаж шумозащитных коробов аспирационных вентиляторов автоприема №3, всасывающего вентилятора пробоотборника, выпускной системы  на крыше комбикормового завода, что подтверждается приказом №210 от 18.10.2012, договором поставки от 03.05.2012 №35, товарными накладными №1589, 1670, 1682 от 01.07.2013 и 06.07.2012, актом на  списание материалов от 31.07.2013, договором поставки  от 01.08.2013 №64 НБ/08, товарной  накладной от 24.09.2013 №196/09, актами на  списание  материалов   от 30.11.2013 и 31.12.2013.

Доказательства, опровергающие данные сведения, лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области признали доводы ОАО «Новоборисовское ХПП» и пояснили, что требования предписания Управления № 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 в настоящее время полностью выполнены. В обоснование указанной позиции сослались на  санитарно – эпидемиологическое  заключение №31.БО.01.000.Т.001091.12.13, выданное  предприятию Управлением 31.12.2013, экспертное  заключение  Управления №02-2/9977-13 от 31.12.2013 об установлении  размера  санитарно-защитной  зоны.

На основании анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о том, что основания обращения в суд с требованием о приостановлении деятельности предприятия в настоящее время отпали.

От Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступило заявление об отказе от требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства  по делу.

Последствия  такого отказа, предусмотренные ст.151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценивая  соблюдение  прав  граждан – третьих лиц  по настоящему  делу  заявленным отказом Управления, апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Фактическим основанием обращения Управления в суд с требованием о приостановлении деятельности ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» стало невыполнение мероприятий, предусмотренных предписанием Управления Роспотребнадзора по Белгородской области №159/1308/25.11.11 от 19.12.2011 г., в установленные сроки, а именно :

- не выполнены работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующей редакции СанПин 2.1.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», срок 01.01.2013

- не проведён анализ причин превышений уровней звукового давления на границе жилой застройки по ул.Песчаная и ул.Садовая с.Беленькое. Разарботать и представить в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области план мероприятий по снижению негативного влияния деятельности предприятия на условия проживания, срок 22.12.2011

- не проведены мероприятия по доведению до нормативных значений уровня звука на границе жилой застройки по ул. Песчаная и ул. Садовая с.Беленькое, срок 30.05.2012.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции представители ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» признавали, что не выполнили требования  предписания  в части  проведения  работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующей редакции СанПин 2.1.1/2.1.1.1200-3. При этом суд счёл установленным проведение мероприятий, в результате которых удалось частично снизить концентрацию пыли и шума в жилой  зоне (абз. 4,5 л.31 решения  Арбитражного суда  Белгородской  области №08-3330/2012 от 28.08.2013). Вместе  с тем, суд пришёл к выводу, что проведённые мероприятия не  привели к исполнению предписания Управления №159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом были представлены доказательства установки шумозащитного экрана, футеровки днища транспортера, замены воздуховода нагетания, обшивки корпуса зерносушилки (том 1, л.д.149-155, том 2, л.д.1-30), проведённых в период с апреля по июнь 2012 года (том 5 л.д.23).

При новом рассмотрении апелляционных жалоб апелляционная коллегия учитывает перечисленные доказательства, поскольку они являются допустимыми и свидетельствующими о частичном выполнении предписания Управления №159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

С учётом указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционных жалоб Управлением были представлены в материалы дела следующие доказательства, свидетельствующие о полном выполнении предписания Управления №159/1308/25.11.11 от 19.12.2011, в частности: протоколы измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» уровней физических факторов  неионизирующей природы №906 от 18.10.2012, уровней  физических факторов №632 от 27.07.2012; сводный  протокол №448.1 ОАУ «Центр охраны   труда  Белгородской  области»  измерений и оценок уровней физических