Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-3330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              05 марта 2014 года

Дело №  А08-3330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    05.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от открытого акционерного общества «Новоборисовское хлебоприемное предприятие»:

от управления Роспотребнадзора по Белгородской области:

от Захаровой Надежды Леонидовны:

от Купина Николая Ивановича:

от Горбачевой Елены Алексеевны:

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»:

от департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области:

от Сытник Яны Анатольевны:

от Усова Николая Федоровича:

от Якубинского Анатолия Ивановича:

от Буковцовой Натальи Сергеевны:

от Ямпольской Валентины Никифоровны:

от Ямпольской Валентины Никифоровны:

от прокуратуры Белгородской области:

Звягинцев А.М., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014, Рудяк В.М., представитель по доверенности № 4 от 09.01.2014,

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Надежды Леонидовны, Ямпольской Валентины Никифоровны, Купина Николая Ивановича, Горбачевой Елены Алексеевны, Сытник Яны Анатольевны, Усова Николая Федоровича, Якубинского Анатолия Ивановича и ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 по делу №А08-3330/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) к ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3103000209, ОГРН 1023100641860) о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» о прекращении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: приостановлении деятельности по производству комбикормов, приемке, хранению, сушке и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия до выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных Предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, Буковцова Наталья Сергеевна, Захарова Надежда Леонидовна, Ямпольская Валентина Никифоровна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна, Сытник Яна Анатольевна, Усов Николай Федорович, Якубинский Анатолий Иванович, прокуратура Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» прекратить нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:  приостановить деятельность по производству комбикормов, приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна на территории хлебоприемного предприятия, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с.Беленькое, ул.Песчаная, д.21 сроком на 60 суток для выполнения пунктов 2 и 3 предписания управления Роспотребнадзора по Белгородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 159/1308/25.11.11 от 19.12.2011.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, закрытое открытого акционерное общество «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» Буковцова Наталья Сергеевна, Захарова Надежда Леонидовна, Ямпольская Валентина Никифоровна, Купин Николай Иванович, Горбачева Елена Алексеевна, Сытник Яна Анатольевна, Усов Николай Федорович, Якубинский Анатолий Иванович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 по делу № А 08-3330/2012 как принятое с нарушением норма материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 принят отказ Буковцовой Н.С. от апелляционной жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения и производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивая на приостановлении деятельности предприятия до устранения нарушений, граждане Захарова Н.Л., Купин Н.И., Горбачева Е.А. обратились с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушением мировым соглашением прав и законных интересов граждан - жителей с.Беленькое, и не принятие данного обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.04.2013 по делу № А08-3330/2012 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком как примирительная процедура по урегулированию вопроса о приведении деятельности предприятия в соответствие законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения без принятия крайней меры, каковой, по сути, является приостановление деятельности, соответствует положениям статей 138,139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, судом кассационной  инстанции указано на то, что отказ истца от иска, как часть мирового соглашения, не был проверен судом на предмет его значимости для граждан, в защиту интереса которых (общественного интереса) истец обращался. Вместе  с тем, исходя из характера спора, возникшего при уже имеющих место неблагоприятных последствиях для части населения с.Беленькое, угрозы деятельностью предприятия причинения дальнейшего вреда, вопрос об учете интересов других лиц при заключении мирового соглашения должен был быть подробно изучен судом.

В  постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по делу № А08-3330/2012 указано на  то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу уровня шума в застройке, разъяснив положения части 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, исходя из совокупности имеющихся и полученных доказательств оценить, исчерпан ли вопрос, послуживший основанием обращения в суд, исследовать вопрос о полноте мирового соглашения в части гарантий защиты интересов иных, кроме Буковцовой Н.С, граждан, а следовательно возможности его утверждения; по результатам исследования решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения или о проверке судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке при нерезультативности примирительных процедур.

В  силу  ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб во исполнение указаний кассационной инстанции суд апелляционной инстанции разъяснил участвующим в деле  лицам положения  ч.2 ст.9, ч.1, ч.5 ст.65, ч.2, ч.4 ст.66, ст.71, ч.5 ст.198, ч.1-ч.4 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положения  ч.1  ст.82  АПК РФ с учётом правовой  позиции Пленума ВАС РФ, изложенной  в п.5, п.6, п.7 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной  инстанции предложил лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу уровня шума в застройке.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, для подготовки письменных ходатайств о назначении экспертизы рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 08.07.2013 до 31.07.2013.

После возобновления судебного разбирательства от третьих лиц  ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

Представителями ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы и поручении её проведения АНО «Центр экологических экспертиз» (г.Москва). Представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт суда за производство экспертизы.

Представитель граждан (Захаровой Н.Л., Горбачевой Е.А. и Купина Н.И.) Цыгулева О.И. возражала против  проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении, предлагала провести экспертизу в Воронежском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи с отсутствием в ходатайстве Управления и возражениях Цыгулевой О.И. сведений о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, фамилии, имени, отчестве экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой  должности, судебное разбирательство было отложено, в предложенные экспертные учреждения направлены судебные запросы.

При последующем судебном разбирательстве апелляционная коллегия, располагая сведениями о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, фамилии, имени, отчестве экспертов, сведениями об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, назначила судебную экологическая экспертиза уровня шума в жилой застройке, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  Григорову Ю.А.

На разрешение  эксперта  были поставлены  следующие  вопросы:

1) Определить уровень звука, звукового давления в жилых помещениях, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6, на территории, непосредственно прилегающей к указанной жилой застройке, на границе указанной жилой застройки при совместной работе следующих источников звукового воздействия, расположенных на ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие»: участка приёма зерна с авто- и ж/д транспорта, элеваторов, складов напольного хранения зерна, устройства приёма мучнистого сырья из авто- и ж/д транспорта, склада напольного хранения мучнистого сырья, производственного корпуса комбикормового завода, зерносушилки ДСП-32 и FAO, котельной, сварочного поста, грузового автотранспорта, движущегося по территории предприятия, в дневное (с 7-00 до 23-00) и ночное (с 23-00 до 7-00) время суток.

2) Превышает ли уровень звука, звукового давления в жилых помещениях, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6, на территории, непосредственно прилегающей к указанной жилой застройке, на границе указанной жилой застройки при условиях, указанных в вопросе 1), уровень звука, установленный санитарно-эпидемиологическими нормами для дневного (с 7-00 до 23-00) и ночного (с 23-00 до 7-00) времени суток.

Собственники жилых помещений по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6 были извещены о дате и времени проведения экспертного исследования надлежащим образом (л.д. 35-42 т.13).

При этом места контрольных замеров и источники звукового воздействия для эксперта определены судом, исходя из тех, что были указаны в протоколе осмотра Управления Роспотребнадзора по Белгородской области №1308/25.11.11 от 30.11.2011, протоколе измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 01.12.2011 №1228 и протоколе исследования воздуха населенных мест №2663-2666 б от 01.12.2011, а именно: в жилых помещениях, расположенных по адресам: Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое, ул. Песчаная, д.16, д.16/1, д.17, ул. Садовая, д.2, д.3, д.5, д.6, на территории, непосредственно прилегающей к указанной жилой застройке, на границе указанной жилой застройки и ОАО «Новоборисовское хлебоприемное  предприятие» (л.д.58-61 т.1)

Определением суда от 23.09.2013 производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

В экспертном заключении №8876/6-3 от 02.12.2013 эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григоров Ю.А. пришёл к следующим выводам (л.д.67-89 т.13):

Уровень звука, звукового давления на территории,