Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-12484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

36:34:0208001:84 на кадастровый учет, что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

 Материалы кадастровых дел свидетельствуют о том, что межевание было произведено без выяснения наличия смежных землепользователей и объектов недвижимости в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ. 

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований считать, что межевание земельного участка 36:34:0208001:84 могло быть осуществлено без утверждения схемы расположения на кадастровом квартале, оформленной на основании актуальных на момент обращения сведений о данной территории.

Поскольку целью формирования указанного земельного участка являлось приобретение его в собственность, то должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 36 ЗК РФ для предоставления земельных участков, кадастровый учет которых ранее не осуществлялся.

При его формировании и определении площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, должны были быть учтены интересы иных собственников недвижимости, за которыми, также, сохранялось право на выкуп земельных участков необходимой площади.

Из документов, послуживших основанием для выполнения работ по межеванию усматривалось, что местоположение границ было определено кадастровым инженером самостоятельно как вся нераспределенная часть применительно к границам  первоначального отвода площадью 5 га.. 

Как видно из материалов дела земельный участок площадью 5 га был отведен в 1968 г. под строительство продовольственной базы и овощехранилища.

В отношении ИП Витомского В.В. акт отвода не принимался, в связи с чем документы о формировании земельного участка площадью 5 га не могут являться   документами-основаниями для определения площади и границ земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, ему принадлежащего.  

При этом площадь земельного участка  должна быть сопоставима с площадью объекта недвижимости, должна была определяться с учетом его назначения,  в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ в соответствии с нормами  земельного и градостроительного законодательства.

 В кадастровом деле отсутствуют материалы, из которых возможно было бы сделать вывод о соблюдении указанных норм,    что было очевидно органу кадастрового учета.   

При этом, ранее сформированный арендованный ИП Рюминой земельный участок явился  вкраплением, которое при формировании земельных участков законом не допускается.

 Суд правомерно согласился с позицией заявителей, и пришел к верному выводу о том, что в данной части нарушаются не только ее права, но и права администрации и ТУ ФАУГИ по ВО.

В статье 4 Федерального закона № 221-ФЗ указано, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с данным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка данный принцип был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный кадастровому органу Витомсковым В.В. межевой план от 26.04.2012 по своему содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 38 частям 1,3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

Довод ИП Витомскова В.В. о том, что права РФ могут быть затронуты только в том случае, если ИП Витомсков В.В. будет чинить препятствия в доступе к объектам недвижимости, являются несостоятельными ввиду того, что формирование его земельного участка без учёта возможности проезда и прохода к ЗС ГО само по себе нарушает права РФ как собственника бомбоубежища, право заявителей на участия в формировании земельного участка 36:34:0208001:84 было нарушено.   

В соответствие со статьей 39 Федерального закона № 221 ФЗ для целей согласования местоположения границ, орган кадастрового учета должен представить кадастровому инженеру сведения о смежных земельных участках и их правообладателях.

Из материалов дела следует, что кадастровым органом таких сведений не представлялось, кадастровым инженером они не запрашивались.

 При таких обстоятельствах оснований считать достоверным представленный Витомсковым В.В. межевой план  у органа кадастрового учета не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кадастровый орган должен был согласно статье 27 закона отказать в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Поскольку земельные участки № 36:34:0208001:722 и № 36:34:0208001:721   образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84, который был сформирован незаконно, то следовательно, объекты недвижимости иных собственников, вошедших   в границы исходного участка, полностью либо частично входят в границы хотя бы одного из вновь образованных.

По мнению суда, этих обстоятельств достаточно для удовлетворения требований об оспаривании действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадь. 22105 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер – 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер – 36:34:0208001:84).

Вышеизложенные нарушения, допущенные при формировании земельных участков с кадастровым номером 36:34:0208001:84, являлись основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета заявленных к регистрации земельных участков.

Следствием которого явилась бы невозможность образования земельных участков 3№6:34:0208001:721 и №36:34:0208001:722.

В связи с чем, суд правомерно признал действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по постановке на кадастровый учет данных земельных участков, также,  незаконными.

Администрация является уполномоченным органом выступать от имени муниципального образования и защищать его имущественные интересы.

В связи с чем, заявленные требования правомерно рассмотрены по существу и удовлетворены.

Доводы о ненадлежащем способе защиты заявителями права, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела в порядке статьи 198 АПК РФ рассматриваются требования о признании незаконными действий органа, осуществляющего постановку на кадастровый учет спорных земельных участков, при этом спор о праве не разрешается.

Юридически значимые действия совершаются именно органом кадастрового учета.

С момента постановки на кадастровый учет, земельные участки становятся объектами гражданского оборота.

Из фактических обстоятельств следует, что именно участок 36:34:0208001:84 и был предоставлен в собственность правовым актом уполномоченного органа, что привело к возникновению в отношении него права собственности   у  Витомскова В.В..

Суд также обоснованно учитывал то обстоятельство, что заявление ИП Рюминой Е.А. поступило в  суд  28.06.2012, и настоящее дело возбуждено 02.07.2012 (с учетом оставления заявления без движения), то есть  до факта регистрации ИП Витомсковым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 (до 06.07.2012).

Таким образом, оспаривание действий административного органа на тот момент, когда права на них не были зарегистрированы,   являлось надлежащим способом защиты нарушенного   по   мнению заявителей, права.

 Ссылки на   дела, по которым вынесены определения ВАС РФ № ВАС-9818/13 и № ВАС-10207/13, суд считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства на момент возникновения спора по настоящему делу и  указанным заявителем апелляционной жалобы - различны.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, учитывая судебную практику сформированную ВАС РФ приходит к следующему.

 Право собственности ИП Витомскова В.В. и в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84, и в отношении вновь образованных земельных участков с номерами 36:34:0208001:721 36:34:0208001:722 к моменту рассмотрения настоящего спора зарегистрировано ИП Витомсковым В.В. в Управлении Росреестра по Воронежской области, поэтому восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, в рассматриваемом   случае возможно лишь в рамках дела об  оспаривания зарегистрированного права собственности.

По мнению апелляционной коллегии, непосредственно в результате разрешения настоящего спора допущенные органом кадастрового учета нарушения прав заявителей не могут быть восстановлены, а имущественное положение заявителей не может быть приведено в первоначальное состояние.

В результате аннулирования сведений о кадастровом учете земельные участки как объекты гражданских прав прекращают свое существование.

Суд считает не соответствующим закону вывод о возможности прекратить существование объектов зарегистрированных прав, не разрешив вопрос о наличии записи о них в ЕГРПН как доказательства их наличия .

Данный вопрос может быть разрешен лишь по результатам рассмотрения спора об оспаривании зарегистрированного права.

Право не может существовать вне связи с конкретным  объектом.   

Часть 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка – его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 названного закона аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра возможно сведений, которые носили временный характер.

Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация прав на него.

Иные случаи действующим законодательством не предусмотрены.

В случае удовлетворения иска об оспаривании зарегистрированного права, решение суда будет основанием для погашения записи в ЕГРПН, сведения в кадастре обретут статус временных,   присвоенные спорным земельным участкам номера не смогут  повториться в будущем. 

Поскольку оспариваемые действия не соответствовали закону и нарушали права заявителей, то совокупность условий, необходимая для удовлетворения  заявленных требований усматривается.

Вместе с тем,  указание на обязанность ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельный участок является указанием в силу статьи 201 АПК РФ на обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителей, и не является   самостоятельным требованием.

При этом апелляционная коллегия, принимая во внимание результаты рассмотрения ВАС РФ надзорной жалобы  по делу А51-6571/2012,   приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для указания в резолютивной части решения   на способ восстановления нарушенных прав.

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции по существу, ссылка на пропуск срока на обращение за судебной защитой не может явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

Все иные приведенные заявителями апелляционной жалобы доводы не  могут повлечь иных выводов по обстоятельствам, имеющим юридическое значение по данному делу.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.

 Поскольку органы государственной власти Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены вопрос о взыскании государственной пошлины с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области апелляционным судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-12484/2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22 105 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова – Овсеенко, 5в.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-12484/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов