Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-3511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумных мер к их уменьшению.

Данная норма регулирует обязательственные отношения сторон, и кроме этого, не предусматривает полного освобождения должника от ответственности.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные в материалы дела документы, суд первой  пришел к выводу о том, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки. Данные выводы суда истцом по существу не оспорены.

Из материалов дела следует, что истец производил поставку товара вопреки требованиям пункта 3.3 договора поставки №7 от 01.01.2008 и до оплаты покупателем товара, переданного по предыдущей поставке.  Сведений о наличии  необходимости поставки очередной партии товаров ЗАО «Автодор» при  отсутствии оплаты,  материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны,  действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) при заключении договора поставки №7 от 01.01.2008 пришли к соглашению о предварительной оплате поставляемого товара. Реализация подобным образом сторонами договора принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника до  1 403 089 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ЗАО «Автодор  о неустойке,  как ответственности за нарушение обязанности по осуществлению  предоплаты, не свидетельствует о том, что нарушено право ответчика в связи с начислением  неустойки за меньший период.  Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу  №А35-3511/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также