Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-3511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2014 года                                                 Дело № А35-3511/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича: Пахтусов Д.С., решение от 12.04.2011, паспорт РФ,

от Закрытого акционерного общества «Автодор»: Гвоздевская Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт РФ; Дивянина Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2013, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Автодор» и  индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу  №А35-3511/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны (ОГРНИП 409463204100027) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Автодор» (ОГРН 1044637021769 ИНН 4632044842) о взыскании неустойки в размере       5 623 911 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянова Валентина Васильевна (далее - истец, ИП Касьянова В.В.) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик, ЗАО «Автодор») о взыскании неустойки по договору поставки №7 от 01.01.2008 в размере 5 623 911 руб. 80 коп. за период с 28.03.2010 по 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО  «Автодор» в пользу ИП Касьяновой В.В. взыскана  неустойка в размере 1 403 089 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ИП Касьянова В.В., ЗАО  «Автодор»  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП Касьянова В.В. ссылалась на неправильное применение статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  ЗАО  «Автодор»   указывало на то, что договор поставки  является незаключенным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014).

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель  ИП Касьяновой В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы апелляционной жалобы ЗАО «Автодор» возражал.

Представитель ЗАО «Автодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Касьяновой В.В. по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу №А35-4364/2012  установлено, что ИП Касьянова В.В. в период с 04.10.2007 по 08.08.2010 осуществляла поставку цемента марки 500 и 400 ЗАО «Автодор» вследствие устной договоренности по заявкам ответчика, а также на основании заключенных договоров №600 от 03.10.2007 и №7 от 01.01.2008.

В указанный период ИП Касьянова В.В. поставила ЗАО «Автодор» цемент на общую сумму 56 451 723 руб. 94 коп.

Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными №29 от 16.02.2009, №31 от 17.02.2009, №№37,38 от 20.02.2009, №№40,41 от 25.02.2009, №44 от 27.02.2009, №48 от 03.03.2009, №50 от 04.03.2009, №53 от 06.03.2009, №№61,62 от 12.03.2009, №№63-65 от 14.03.2009, №67 от 16.03.2009, №69 от 17.03.2009, №№70,71 от 18.03.2009, №74 от 20.03.2009, №№77,78 от 28.03.2009, №82 от 03.04.2009, №91 от 16.04.2009, №96 от 17.04.2009, №99 от 22.04.2009, №100 от 23.04.2009, №101 от 23.04.2009, №103 от 27.04.2009, №118 от 15.06.2009, №131 от 10.08.2009, №147 от 17.09.2009, №26 от 08.07.2010, №47 от 08.08.2010.

ЗАО «Автодор» расчеты за поставленную продукцию произвело частично в размере 50 827 812 руб. 14 коп.

Образовавшаяся задолженность в размере 5 623 911 руб. 80 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу №А35-4364/2012.

В порядке исполнения указанного решения ЗАО «Автодор» перечислило в полном размере денежные средства на счет ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области (платежное поручение №1 от 26.03.2013), которые в свою очередь были перечислены на счет ИП Касьяновой В.В. платежным поручением №748 от 29.03.2013.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Касьянова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, материально-правовым требованием по  настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №7 от 01.01.2008 в период с 16.02.2009 по 08.08.2010.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу №А35-4364/2012,  имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора,  установлено наличие  обязательственных отношений  на основании заключенных договоров №600 от 03.10.2007 и №7 от 01.01.2008. между сторонами, факт поставки товара, а также  установлен просрочка в его оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №7 от 01.01.2008, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи  432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество и цена товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки №7 от 01.01.2008 содержит наименование поставляемого товара, а в части количества товара - предусматривает отсылку к заявкам покупателя и товарным накладным.

Представленные в материалы дела  товарные накладные, содержат перечень товара с указанием его наименования и количества, в графе «Основание» указано «Договор».

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не подтверждает довод ответчика о разовых поставках товара, поскольку доказательств наличия в спорный период (с 16.02.2009 по 08.08.2010) между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Согласно материалам дела предыдущий договор поставки №600 от 03.10.2007 прекратил свое действие 31.12.2007.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара с 16.02.2009 по 08.08.2010 в рамках договора поставки №7 от 01.01.2008 обоснованно признан судом области  доказанным.  Данный вывод суда сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами были установлены, а сам договор исполнялся сторонами, довод  ответчика о незаключенности договора  следует признать необоснованным.

Условиями пункта 3.3 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Истец, ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком только в 2013 году, просил применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания  договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора поставки №7 от 01.01.2008 поставка товара производится после его предварительной оплаты. За несвоевременную оплату начисляется пеня 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение  обязательства по поставке без предварительной оплаты не  освобождает ЗАО «Автодор»  от обязанности исполнить обязательство по оплате полученного.  Условия договора поставки №7 от 01.01.2008 предполагали установление цены и количества в иных документах, что образует содержание самостоятельного соглашения в рамках договора  и не свидетельствует о  несогласованности иных условий, в т.ч. о неустойке.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по спорному договору поставки установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела,  требование о взыскании неустойки в сумме 5 623 911 руб. 80 коп. за период с 28.03.2010 по 28.03.2013 заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял