Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-8959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе, акт проверки подписан только одним лицом, из проводивших проверку.  Зинин А.Н.  не имел полномочий на отбор образцов электроэнергии. Таким образом,  протокол № 48 от 12.09.2013 и  протокол № 95/КЭ-13 от 17.09.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу. 

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проверка была осуществлена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее – Административный регламент).

Согласно п.81 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

В соответствии с п.84 Административного регламента, необходимость проведения исследований, испытаний, экспертиз определяют должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку.

Направление образцов продукции на исследования, испытания, экспертизы в аккредитованные экспертные организации для проведения оценки соответствия требованиям технических регламентов (государственных стандартов) осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) (п.85 Административного регламента).

Исследования, испытания, экспертизы продукции проводятся в соответствии с правилами и методами исследований, испытаний, установленными для соответствующих технических регламентов (государственных стандартов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.86 Административного регламента).

Исследования, испытания, экспертизы образцов продукции оформляются протоколом (п.87 Административного регламента).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, отбор образцов №38 от 12.09.2013 был осуществлен начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта Тюревой Р.П., в присутствии руководителя группы отдела реализации ОАО «Курскэнергосбыт» Шалобаева Е.И., при участии инженера по метрологии 2 категории ФБУ «ЦСМ Московской области» Зинина А.Н., т.е. в соответствии с требованиями п.4 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.81 Административного регламента. Сведения о привлечении к участию в проверке эксперта ФБУ «ЦСМ Московской области» Шилкина Г.М., сведения об аккредитации эксперта, а также о проведении экспертизы в составе проводимых мероприятий по контролю в ходе проверки, содержались в п.п.4 и 9 приказа ЦМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 г. № 78/208-13 (т.1, л.д.10), и были заблаговременно доведены до ОАО «Курскэнергосбыт», в связи с чем права проверяемого лица на защиту также не были нарушены.

Кроме того, протокол отбора образцов №38 от 12.09.2013 содержит сведения о том, что образцы подлежат передаче в ФБУ «ЦСМ Московской области».

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 16. Федерального Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Должностным лицом, проводившим проверку, является начальник территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта Тюревой Р.П.

Эксперт ФБУ «ЦСМ Московской области» Шилкин Г.М. является специалистом Испытательной лаборатории качества электрической энергии  Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» и выполнял технические функции, при этом оспариваемые Обществом документы, представленные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении,         составлены иными лицами, надлежаще  уполномоченными на участие в проверке.

Таким образом нарушений  требований Федерального закона № 294-ФЗ допущено не было, отбор образцов для проведения экспертизы при проведении государственного контроля был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол отбора образцов №38 от 12.09.2013, протокол технического осмотра и идентификации №39 от 30.09.2013, протокол испытаний №95/КЭ-13 от 17.09.2013, экспертное заключение №40 от 27.09.2013, акт проверки №39 от 30.09.2013 являются надлежащими доказательствами по делу, отвечают критериям допустимости и достоверности и исключению из состава доказательств по делу не подлежат.

В качестве довода жалобы указывается, что одной из основных причин  понижения напряжения  являлось превышение допустимой мощности со стороны потребителя.  Причины понижения электроэнергии не исследовались.  Поскольку Общество не имеет в своем распоряжении электрических сетей, оно не имеет  иной реальной возможности  влияния на качество электрической энергии, кроме как путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями. Ответственность за качество  электроэнергии в электрических сетях  и энергопринимающих устройствах потребителя несет сам потребитель, а не поставщик  электроэнергии.

Данный довод жалобы является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором энергоснабжения №7400 от 11.01.2009, ОАО «Курскэнергосбыт» (Поставщик) обязуется осуществлять продажу и поставку электрической энергии ООО «Совтест АТЕ» (Потребителю) через присоединенную электрическую сеть, а Потребитель обязуется принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме), и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, в силу указанных норм ОАО «Курскэнергосбыт», являясь в период проверки субъектом электроэнергетики – энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, обеспечивающей снабжение электрической энергией потребителя – ООО «Совтест АТЕ», выполняя обязанности поставщика электрической энергии по договору энергоснабжения №7400 от 11.01.2009, в силу положений ст.ст.307-310, 359 ГК ПФ несет ответственность за доставку электроэнергии.

В силу положений ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» на ОАО «Курскэнергосбыт», как на поставщике электроэнергии, лежит обязанность по поставке электроэнергии надлежащего качества в адрес потребителя, а также по устранению причин, препятствующих бесперебойной поставке электроэнергии или поставке электрической энергии надлежащего качества, в том числе – путем осуществления надлежащего контроля качества и урегулирования своих взаимоотношений с сетевыми организациями.

ОАО «Курскэнергосбыт» наделено возможностью применения к своим контрагентам, по сетям которых осуществляется переток электроэнергии, предусмотренных Федеральным законом «Об электроэнергетике» мер принуждения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мер, достаточных и необходимых для обеспечения поставки потребителю – ООО «Совтест АТЕ» электрической энергии надлежащего качества энергосбытовой организацией ОАО «Курскэнергосбыт» принято не было, в результате чего ею был допущен факт поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества, осуществляющего реализацию потребителю ООО «Совтест АТЕ» электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу №А35-8959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта