Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А48-2708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

 Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Апелляционным судом установлено, что Административная комиссия не допустила к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» А.А.Пучкова, предъявившего доверенность №367/1-юр от 06.11.2012г., которая наделяла его полномочиями, в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, и была выдана законным представителем ЗАО «ЖРЭУ - 1» - генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьяновым. Данный факт подтверждается протоколом заседания административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла от 08.07.2013 ( т.1 л.д. 140,141); письмами от 04.07.2013 № 438/2 и от 08.07.2013 №1799 ( т.1 л.д. 21,22); показаниями свидетеля Пучкова А.А., содержащимися в протоколе судебного заседания от 05-09.12.2013.

При этом по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008г. полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ-1» - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания». В соответствии с приказом от 27.07.2010 №114 полномочия генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» исполняет Касьянов А.А.

В письме от 04.07.2013 исх.№438/2 за подписью исполняющего обязанности главы администрации Советского района Администрации г. Орла НА. Ванифатова, адресованном генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьянову, содержится требование выдать представителю ЗАО «ЖРЭУ - 1» доверенность на участие в конкретном административном деле. В ответ на данное письмо представитель ЗАО «ЖРЭУ - 1» А.А. Пучков в письме от 08.07.2013 исх.№1799 пояснил, что направить в Административную комиссию другого представителя с иной доверенностью ЗАО «ЖРЭУ - 1» не имеет возможности.

Проанализировав доверенность от 06.11.2013 №367/1-юр, выданную Пучкову А.А., арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что данная доверенность соответствует требованиям 25.5 КоАП РФ 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная доверенность выдана законным представителем ЗАО «ЖРЭУ - 1» - генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьяновым, наделяет представителя полномочиями, в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, срок доверенности не истек. Кроме того, А.А.Пучков участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, действуя на основании указанной выше доверенности.

Таким образом, данный представитель являлся надлежащим уполномоченным лицом, который был вправе присутствовать при рассмотрении материалов административного дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица».

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение ЗАО «ЖРЭУ - 1» права на защиту, допущенное Административной комиссией при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и носит неустранимый характер. Подобное процессуальное нарушение, само по себе, уже является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, как принятого без допуска надлежащим образом уполномоченного представителя ЗАО «ЖРЭУ - 1» к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Возможности устранить последствия допущенных ответчиком нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Ссылка административного органа на надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой (т. 2, л.д. 2) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из данной телефонограммы не усматривается, по какому номеру телефона она была передана, а также не подтверждено, что Алешкина, указанная в качестве получателя телефонограммы, является полномочным на получение корреспонденции сотрудником ЗАО «ЖРЭУ - 1».

Факт явки 08.07.2013 в Административную комиссию представителя Пучкова А.А., не допущенного на рассмотрение административного дела, также не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов данного административного дела, с учетом того, что в производстве административного органа в спорный период находилось девять административных производств, возбужденных в отношении ЗАО «ЖРЭУ - 1».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу №А48-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева