Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А48-2708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта   2014 года                                                     Дело № А48-2708/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сиваковой М.Я., представителя по доверенности от 11.12.2013;

от Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу №А48-2708/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Администрации г.Орла (ОГРН 1025700831640) в лице Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 №7, третье лицо: Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» (далее- заявитель, Общество, ЗАО «ЖРЭУ -1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района г.Орла (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 №7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неправильным применением норм права.

При этом, заявитель ссылается на доказанность материалами дела наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает неправомерным вывод суда области о допущении нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает при этом, что заявитель был надлежащим образом (телефонограммой) информирован о состоянии и движении административного дела и имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав. По мнению Административной комиссии, представитель Общества Пучков А.А. не был допущен к участию в рассмотрении административного дела ввиду представления общей доверенности №367/1-юр от 01.07.2013.

Представитель ЗАО «ЖРЭУ -1» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что постановление Административной комиссии №7 от 08.07.2013 о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, оно правомерно признано незаконным и отменено полностью. Полагает, что Административная комиссия неправильно квалифицировала вменяемое заявителю административное правонарушение, поскольку  установленное Правилами №5/0073-ГС понятие «придомовая территория» значительно уже, чем содержащееся в тех же Правилах понятие «внутриквартальная территория», нарушение правил благоустройства и содержания которой вменяется в вину заявителю. Таким образом, юридическая обязанность управляющей организации ограничивается исключительно уборкой придомовой, а не внутриквартальной территории, поэтому совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-03 «Об ответственности за административные правонарушения», вменено заявителю безосновательно.

Общество считает, что у него отсутствует юридическая обязанность по поддержанию в надлежащем санитарном состоянии спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того полагает, что Административная комиссия допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЖРЭУ - 1», лишив его права на защиту. В частности ссылается на то, что Административная комиссия не допустила к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя ЗАО «ЖРЭУ - 1» А.А. Пучкова, предъявившего доверенность общего характера №367/1-юр от 06.11.2012г., но которая наделяла его полномочиями, в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, и была выдана законным представителем ЗАО «ЖРЭУ - 1» - генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьяновым.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и Управления не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное административным органом, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Ванифатова Н.В. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно не подтверждено документально и в связи с недоказанностью невозможности направления иного представителя коллегиального органа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, исследовав все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Атамановой Е.В. в присутствии представителя Общества Мамедовой Н.В. и заместителя начальника по работе с населением администрации Советского района администрации г. Орла Читиковым Р.И. произведен визуальный осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 5, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка не убрана, имеется мусор (ветки, доски, картон, бытовые отходы, строительный мусор), контейнеры переполнены и что площадка имеет двухстороннее ограждение и твердую основу, о чем составлен акт проверки от 07.06.2013 № 1446.

10.06.2013. начальником инспектором отдела государственного жилищного надзора Атамановой Е.В. в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» составлен протокол об административном правонарушении № 56ж, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Пучкова А.А. по доверенности от 06.11.2013 №367/1, которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Пучковым А.А., о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.

Начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области 11.06.2013 вынесено определение №39 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Административную комиссию при администрации Советского района администрации города Орла.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией 08.07.2013 было вынесено постановление №7, в соответствии с которым ЗАО «ЖРЭУ-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из протокола заседания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 08.07.2013г. дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «ЖРЭУ -1».

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в арбитражный суд рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденные решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС (далее по тексту – Правила, Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел") устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение раздела 12 пунктов 11.19,11.11 Правил и п.3.71 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Согласно ч. 1 ст. 6.2 указанного Закона нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из фактического описания Административной комиссией объективной стороны правонарушения, совершенного заявителем, следует, что в вину ЗАО «ЖРЭУ - 1» вменяется нарушение правил по сбору и вывозу бытовых отходов.

При этом, суд, соглашаясь, что за вменяемые нарушения предусмотрена административная ответственность, отметил, что квалификация данным нарушениям определена неправильна. Норма, в соответствии с которой субъект может быть привлечен к ответственности за нарушение правил по сбору и вывозу бытовых отходов, содержалась в ч.8 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные нарушения» (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения). 

Вместе с тем, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена не только наличием состава и доказанностью события правонарушения но и обязательным соблюдением административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

  В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо