Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А64-4295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительной площадки истец не имел права размещать свои временные здания и сооружения (в том числе, асфальтный завод, катки и иную строительную технику, необходимую для ямочного ремонта), материалы на объекте. Фактически строительная площадка для проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 - км 592+800 была передана ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»  (Заказчиком) ООО «Ростовское ДСУ» только 01.03.2013 года.

        Предписания № 04 КРД/13 от 05 марта 2013 года и № 04 КРД/13 от 13 марта 2013 года об устранении разрушений проезжей части в срок до 12 и 20 марта 2013 года не соответствуют требованиям закона, поскольку  геодезическая разбивочная основа (ГРО) участка капитального ремонта была проверена и размещена истцом на местности только 08 апреля 2013 года. При её отсутствии ООО «Ростовское ДСУ» не имело возможности считать строительную площадку пригодной для производства работ, так как  на площадке отсутствовала правильная разбивка осей объекта, его высот и размеров его частей.

        В  соответствии с п. 8.13. заключенного между сторонами контракта подрядчик обязуется обеспечить разбивку осей и частей объекта в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей объекта, высот и размеров всех его частей. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

         Претензия на сумму 110 000 рублей от 16 мая 2013 года исх. № 01-05/1659 выставлена ответчиком истцу на основании следующих предписаний:

        - предписание № 08 КРД/13 от 28 марта 2013 года об устранении аварийного разрушения проезжей части на участке 583+000 - км 592+800, и предоставлении проекта производства работ и рабочей документации в срок до 04 апреля 2013 года;

        - предписание № 11 КРД/13 от 09 апреля 2013 года об устранении повреждения покрытия проезжей части влияющие на безопасность движения на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 14 апреля 2013 года;

        - предписание № 14 КРД/13 от 15 апреля 2013 года об обеспечении безопасного дорожного движения и устранения аварийного разрушения проезжей части на участке ПК 38-ПК 96 в срок до 19 апреля 2013 года;

        - предписание № 19 КРД/13 от 15 апреля 2013 года о выполнении ямочного ремонта без предварительной разборки слабых структур бетона в срок до 20 апреля 2013 года.

         Указанные предписания на сумму 110 000 рублей  № 08 КРД/13 от 28 марта 2013 года, № 11 КРД/13 от 09 апреля 2013 года, № 14 КРД/13 от 15 апреля 2013 года, № 14 КРД/13 от 15 апреля 2013 года также являются незаконными.

        Предписание № 08 КРД/13 от 28 марта 2013 года об устранении аварийного разрушения проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 со сроком исполнения до 04 апреля 2013 года было выписано заказчиком до того, как истцом была принята от заказчика ГРО. До момента получения ГРО (08.04.2013г.) истец не имел права проводить работы на объекте в связи с отсутствием правильной разбивки осей объекта, его высот и размеров его частей.

         Из представленных доказательств по делу следует, что на следующий день после принятия от ответчика (заказчика) ГРО, а именно 09.04.2013г., истцом стали проводиться работы по устранению аварийного разрушения на участке и проведению ямочного ремонта. Эти работы были проведены истцом в срок до 15.04.2013г.

        Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом, в п. 11.3. заключенного между истцом и ответчиком Государственного контракта №84/12 от 27 ноября 2012 года, не предусмотрено неисполнение предписаний (или нарушение срока исполнения предписаний) по проведению ямочного ремонта и (или) отсутствие устранения разрушений проезжей части как основание для начисления штрафа.

        Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным выше причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по настоящему контракту.

        В контракте  не указано, что за неисполнение предписания заказчика любого рода возможно наложение  штрафа на подрядчика.

        Таким образом, согласно буквальному толкованию заключенного между сторонами контракта, только за неисполнение или нарушение срока исполнения узкого круга предписаний, (указанного в пунктах 7.4, 7.7., 7.8., 12.4., 12.5. контракта), возможно наложение штрафа на подрядчика в размере 20 000 рублей за каждое такое неисполнение.

        Предписания  ответчика исх. № 01-05/1075 от 02 апреля 2013 года на сумму 80 000 рублей, и исх. № 01-05/1659 от 16 мая 2013 года на сумму 110 000 рублей, не касаются нарушений, содержащихся  в пунктах 7.4, 7.7., 7.8., 12.4., 12.5. контракта, поэтому начисление штрафа по ним ответчиком не основано на заключенном между сторонами договоре, иного соглашения о неустойке между сторонами не имеется.

         Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили своевременное выполнение условий заключенного контракта, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, довод ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом своих обязанностей, ответчик вынужден был выдавать истцу предписания, а после их неисполнения начислять штрафные санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Ссылка заявителя на то, что текст решения содержит нечитаемые слова, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой.  Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции  суммы 100 000 рублей,  вместо 110 000 рублей,  также является опечаткой. В силу  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле,  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 года по делу № А64-4295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов, (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова