Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А64-4295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 марта 2014 года                                                              Дело №А64-4295/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов: Крет О.В., представитель по доверенности №30/14 от 24.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»: Похлебина О.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 года по делу №А64-4295/2013 (судья Сучков С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170), к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов, (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440), об отмене штрафа и взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов об отмене штрафа и взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 года по делу №А64-4295/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу   о несвоевременной передаче истцу строительной площадки, геодезической разбивочной основы (ГРО). Ответчик полагает, что  в связи с невыполнением истцом своих обязанностей  по приему строительной площадки и подписанию акта приемки ГРО  вынужден был выдавать истцу предписания, а после их неисполнения начислять штрафные санкции.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «Ростовское ДСУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 27 ноября 2012 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий») - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» - подрядчик был заключен Государственный контракт № 84/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

        В рамках исполнения указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1P 228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 582+000 - км 592+800, Волгоградская область (далее - объект) в соответствии с проектом, а заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

        В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком перед заказчиком 21.05.2013г. ООО «Ростовское ДСУ» и ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Ростове-на-Дону) (далее - банк) заключили договор N ГС-730000/2013/0008 предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму 103 578 333 рублей.

        Согласно выданной банковской гарантии №IGR13/RNBR/0249 ответственность банка ограничивается суммой в размере 103 578 333 рублей.

        ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» направило в адрес ООО «Ростовское ДСУ» следующие претензии:

        - исх. № 01-05/1075 от 02 апреля 2013 года на сумму 80 000 рублей

       -  исх. № 01-05/1659 от 16 мая 2013 года на сумму 110 000 рублей.

        Истец с требованиями об уплате штрафов в размере 80 000 рублей и 110 000 рублей не согласился и оставил претензии ответчика без удовлетворения в связи с их необоснованностью, о чём сообщил ответчику письменно с указанием причин.

        07.06.2013 года заместитель Управляющего филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону уведомил истца о получении филиалом ОАО Банк ВТБ от ответчика требования платежа в отношении банковской гарантии №IGR13/RNBR/0249 от 21 мая 2013 года с предложением представить свои пояснения.

        Также 07.06.2013 года заместитель Управляющего филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону уведомил истца об исполнении Банком ВТБ требований по гарантии путём перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 190 000 рублей, с указанием на необходимость возмещения истцом уплаченной суммы банку в порядке регресса.

        10.06.2013 года ООО «Ростовское ДСУ» платежным поручением    №1558 от 10.06.2013 года перечислило ОАО Банку ВТБ уплаченные банком по банковской гарантии денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп.

       Полагая, что денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. получены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» незаконно и подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

        Обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

        В силу  пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         27 ноября 2012 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий») - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» - подрядчик был заключен Государственный контракт № 84/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

        В рамках исполнения указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1P 228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 582+000 - км 592+800, Волгоградская область (далее - объект) в соответствии с проектом, а заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

        Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанному в п.1.1. настоящего контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

        В соответствии с п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к настоящему контракту). Начало работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ 25.09.2013г.

        Для реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику по акту (приложение №2 к настоящему контракту) (на период капитального ремонта объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения зданий и сооружений, временных подъездных дорого согласно проекту (п. 7.1 контракта).

         Пунктом 8.13 контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить разбивку осей и частей объекта в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей объекта, высот и размеров всех его частей.

        Полагая, что истец нарушает условия заключенного договора,   ответчик направил претензию на сумму 80 000 рублей от 02 апреля 2013 года исх. № 01-05/1075 на основании следующих предписаний:

        - предписание №01РД/13 от 21 января 2013 года об устранении разрушений проезжей части на участке 583+ 000 - км 592+800 в срок до 28 января 2013 года;

        - предписание №02РД/13 от 29 января 2013 года об устранении разрушений проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 04 февраля 2013 года;

        - предписание №04 КРД/13 от 05 марта 2013 года об установке информационных щитов (1,5*2,0 м) и устранении разрушений проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 12 марта 2013 года;

       - предписание №04 КРД/13 от 13 марта 2013 года об установке информационных щитов (1,5*2,0 м) и устранении разрушений проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 20 марта 2013 года.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписания № 01РД/13 от 21 января 2013 года, № 02РД/13 от 29 января 2013 года, № 04 КРД/13 от 05 марта 2013 года, предписание № 04 КРД/13 от 13 марта 2013 года на общую сумму 80 000 рублей незаконные и не подлежат исполнению истцом по следующим основаниям.

         Обязанность по передаче строительной площадки является первоочередной обязанностью ответчика (заказчика), эта обязанность прописана в п. 7.1. заключенного между сторонами контракта. До получения