Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по кредитному договору, что привело к существенному ухудшению положения Банка.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении новым или первоначальным должником обязательств по кредитному договору в установленный срок – 21 января 2013 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ОАО «Каневской КХП» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 23 января 2012 года №05-12-К-0057 в сумме 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года в виде восстановления задолженности ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 23 января 2012 года №05-12-К-0057 в сумме 15 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Оптовая металлобаза» не располагало сведениями о неплатежеспособности банка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «Оптовая металлобаза» является добросовестным должником, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В частности, ни банк, ни новый должник не проявили должной осмотрительности, разумности и обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права на обеспечение по кредиту (по поручительству), не предприняли мер по получению новых способов обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора (раздел 5), который предусматривает обязанность заёмщика предоставить обеспечение по требованию банка. На отсутствие добросовестности в поведении и отсутствии намерения погашать задолженность перед банком свидетельствует и тот факт, что оплаты по кредитному договору прекратились сразу же после перевода долга. ООО «Оптовая металлобаза» возложенные на себя обязательства ни разу не исполнило, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие согласия ОАО «Орловский социальный банк» на перевод долга с ОАО «Каневский КХП» на ООО «Оптовая металлобаза», как обстоятельство, свидетельствующие о незаконности судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку, как согласие ОАО «Орловский социальный банк» на перевод долга, так и оспариваемое соглашение, были заключены и фактически исполнены в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия банка привели к ситуации утраты права на предъявление требования по кредитному договору к лицам, исполнявшим обязательства по возврату долга. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения спорных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 года по делу № А48-2357/2012(50с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037, 353730, РФ, Краснодарский край, станица Каневская, ул. Таманская, 192) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова