Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляли 127 502 тыс. руб. в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 127 488 тыс. руб., дебиторская задолженность 10 тыс. руб.; за 6 месяцев 2012 года активы предприятия составляли 127 506 тыс. руб. в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 12 239 тыс. руб., дебиторская задолженность 115 262 тыс. руб.

Таким образом, из приведенных выше данных усматривается, что в результате оспариваемой сделки, обязательства по кредитному договору №90-11-К-0057 перешли к предприятию, активы которого формально превышают размер задолженности по кредитному договору, однако единственным активом предприятия, превышающим 15 000 тыс. руб. является дебиторская задолженность, при этом степень ее ликвидности не известна (согласно данным балансов за 9 и 12 месяцев 2012 года размер дебиторской задолженности не менялся), каких-либо основных средств за ООО «Оптовая металлобаза» не числится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что Банк, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО «Оптовая металобаза» значительно ниже, чем ОАО «Каневской КХП».

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что условия оспариваемого соглашения существенно в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего условия о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц – несостоятельного должника и его кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Денежные средства, полученные в результате реализации Банком права требования по кредитному договору, поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору ввиду отсутствия права на взыскание задолженности по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора №90-11-К-0057 от 23 января 2012 года, заемщиком по которому являлось ОАО «Каневской КХП», пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга, датированного 21 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае признание недействительным заключенного соглашение о переводе долга и применение последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления задолженности ОАО «Каневской КХП» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб. позволит конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ОАО «Каневской КХП» и поручителя по договору поручительства от 23 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований, установленных ст. 61.7 Закона о банкротстве, для отказа в признании недействительным оспариваемого соглашения о переводе долга.

Кроме того, судом уставлены иные обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение о переводе долга датировано 21 апреля 2012 года. Согласие банка на перевод долга, имеющееся в материалах дела, датировано 20 апреля 2012 года. 28 апреля 2012 года ОАО «Каневской КХП» производилась оплата процентов по кредиту. Фактический перевод ссудной задолженности с прежнего должника на нового состоялся 16 мая 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С целью установления фактической даты заключения оспариваемого соглашения о переводе долга судом были запрошены у заявителя следующие документы: выписка из журнала исходящей корреспонденции в подтверждение направления банком ОАО «Каневской КХП» и ООО «Оптовая металлобаза» согласия на перевод долга; выписка из журнала входящей корреспонденции в подтверждение получения банком обращения от ОАО «Каневской КХП» и ООО «Оптовая металлобаза», в котором излагалась просьба дать согласие на перевод долга.

Однако, книга регистрации исходящей корреспонденции за апрель 2013 года среди документов Банка отсутствует, в связи с чем сделать достоверный вывод о дате дачи согласия Банком на совершение перевода долга не представляется возможным.

ОАО «Каневской КХП» в материалы дела представлена копия согласия Банка без даты (т.1, л.д. 125).

Из представленной копии выписки из Книги учета входящей корреспонденции за период с 16 мая 2012 года по 23 мая 2012 года следует, что соглашение о переводе долга б/н поступило в Банк от ОАО «Каневской КХП» 16 мая 2012 года.

Оригинал вышеуказанной Книги учета входящей корреспонденции Банка обозревался судом в судебном заседании 28 октября 2013 года (протокол судебного заседания от указанной даты).

На представленной заявителем в материалы дела копии соглашения о переводе долга имеется отметка входящей корреспонденции Банка с датой - 16 мая 2012 года, что соответствует журналу учета входящей корреспонденции.

Фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ОАО «Каневской КХП» на ООО «Оптовая металлобаза» также состоялся 16 мая 2012 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации – ОАО «Орелсоцбанк». В данной выписке отражено, что перенос на ООО «Оптовая металлобаза» ссудной задолженности по кредитному договору состоялся 16 мая 2012 года (на основании соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года) по распоряжению от 16 мая 2012 года (т.1, л.д. 62).

Вместе с тем, в период с 20 апреля 2012 (дата подписания согласия на перевод долга) по 16 мая 2012 (фактический перевод ссудной задолженности) Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод, что для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19 апреля 2012 года, что подтверждается документами, составленными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 9 июня 2012 года.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, как по состоянию на 21 апреля 2012 года – дату подписания соглашения о переводе долга, так и по состоянию на 20 апреля 2012 года - дату согласия ОАО «Орелсоцбанк» с переводом долга у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имела место «скрытая картотека», ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным.

Кроме того, на тот момент, когда 16 мая 2012 года кредитным отделом Банка было дано распоряжение о переводе задолженности с ОАО «Каневской КХП» на ООО «Оптовая металлобаза» и фактически состоялся перевод указанной задолженности, уже была сформирована картотека в корреспондентскому счету Банка (15 мая 2012 года).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемую сделку, Банк (давая согласие на перевод лога), ОАО «Каневской КХП» и ООО «Оптовая металлобаза» использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по кредитному договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ОАО «Орелсоцбанк» является извлечения   прибыли путем осуществления банковских операций.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в  данном случае какой-либо экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемого соглашения о переводе долга, более того его положение с заключением оспариваемого соглашения ухудшилось, так как обязательства по кредитного договору были переведены на лицо, финансовое положение которого на момент заключения оспариваемого соглашения, указывало на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства.

Утрата поручительства по основному обязательству в силу отсутствия согласия поручителя отвечать по долгам нового должника банка при отсутствии каких бы то ни было оплат долга со стороны нового должника, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной, экономически обоснованной цели заключения сделки по переводу долга в преддверии банкротства кредитной организации.

ОАО «Орелсоцбанк», подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ОАО «Каневской КХП» на ООО «Оптовая металлобаза», должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком. Однако, указанных действий совершено не было.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал конкурсному управляющему представить кредитные дела ОАО «Каневской КХП» и ООО «Оптовая металлобаза», содержащие финансово-экономический анализ ОАО «Каневской КХП» и ООО «Оптовая металлобаза», послуживший основанием для дачи согласия на перевод долга, а также представить заключение о возможности выдачи кредита и осуществления платежей по кредиту.

Однако, данные документы суду представлены не были, что позволяет сделать вывод о том, что Банк, давая согласие на перевод долга с ОАО «Каневской КХП» на ООО «Оптовая металлобаза», не проводил вышеуказанный финансово-экономический анализ.

Подписывая соглашение о переводе долга, и производя замену должника по кредитному договору с ОАО «Каневской КХП» на ООО «Оптовая металлобаза», стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору. Каких-либо оплат от нового должника не поступало.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку, гражданин Нефедов Александр Леонидович (директор ОАО «Каневской КХП», как на дату подписания договора поручительства, так и на момент рассмотрения настоящего дела) не дал согласие отвечать за нового должника – ООО «Оптовая металлобаза» по кредитному договору, имевшее место обеспечение обязательства в форме поручительства, прекратилось в связи с переводом долга по оспариваемому соглашению.

Таким образом, стороны, при заключении соглашения о переводе долга, не предусмотрев способы обеспечения обязательства нового должника, лишили Банк гарантий исполнения

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А35-5091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также