Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и неоднократно представлялись конкурсному кредитору по его требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные во время конкурсного  производства,  являются  необоснованными  и не связаны с конкурсным производством в отношении ИП Афониной Н.В., подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что расходы произведенные во время конкурсного производства были направлены на выполнение мероприятий по проведению конкурсного производства, подтверждены документально и составляют:

- Оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» об утверждении конкурсного управляющего - 3059,79 руб.

- Оплата сообщения в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего -   640,00 руб.

- Оплата почтовых услуг по направлению корреспонденции лицам участвующих в деле о банкротстве ИП Афониной Н.В., БТИ, Росреестру, ГИБДД, арбитражному управляющему Пыжовой Н.В., МСРО «Дело» - 1067,25 руб.

- Оплата государственной пошлины за получение сведений в Росреестре о зарегистрированных правах Афониной Н.В. на 11 объектов недвижимости в с. Б. Змеинец Щигровского района - 2310,00 руб.

- Возврат заемных средств - 3699,79 руб.

- Оплата услуг ОАО «Курскпромбанк» - 4230,00 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, следовательно, подлежат выплате арбитражному управляющему как понесенные за его счет.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что 14987 руб. конкурсный управляющий Жердев В.М. выдал из кассы в подотчет на хозяйственные расходы, не предоставив первичные документы по расходованию денег включил данную сумму на вознаграждение, также является необоснованным и  не соответствует материалам дела.

Так, денежные средства, полученные в подотчет 07.12.2012 г. по РКО № 3 в сумме 14987 руб. были возвращены в кассу 10.01.2013 г. по ПКО № 5 в сумме 14987 руб., что соответствует авансовому отчету № 1 от 30.04.2013 г.

10.01.2013 г. денежные средства в сумме 14987 руб. по РКО № 7 выданы арбитражному управляющему в качестве вознаграждения.

Также, подлежит отклонению утверждение заявителей жалобы о том, что расходы в сумме 3377,25 руб. не связаны с конкурсным производством в отношении ИП Афониной Н.В., как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 1067,25 руб. израсходованы на направление корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле о банкротстве должника; 2310 руб. на оплату госпошлины за получение сведений о зарегистрированных правах Афониной Н.В. на 11 объектов недвижимости по адресу: Курская область, Щигровский р-он., с. Б. Змеинец. Данные сведения были получены по просьбе конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000» в целях снятия имеющихся обременении на недвижимое имущество должника. Заверенные копии первичных документов по этим расходам имеются в материалах настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что денежные средства перечисленные заемщиком на расчетные счета третьих лиц, по сути, не являются займом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 6.1 Договора беспроцентного займа № 1 от 28.12.2011 г. ИП Жердев В.М. со своего расчетного счета оплатил за публикацию сообщений об утверждении конкурсного управляющего в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ. При этом, в отчете был указан источник поступления денежных - ИП Жердев В.М., далее было указано, куда перечислены денежные средства. На основании данных записей производится возврат заемных средств и учитывается общая сумма поступлений и расходов денежных средств при конкурсном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства, оплатив услуги ОАО «Курскпромбанк» 4230,00 руб., поскольку более разумным было бы использование иных схем банковского обслуживания, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела и нормах права, в частности, оплата банковских услуг производилась в соответствие с тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание. Суд, признав обоснованными сами произведенные конкурсным управляющим расходы, считает правомерным и обоснованным использование банковского счета для перевода средств и снятия наличных денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, которое было начислено и оплачено в соответствие с Законом о банкротстве. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 г. по делу № А35-5092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова