Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года                                                       Дело № А35-5092/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО НКФ «Январь-2000»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь-2000» и представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 г. по делу № А35-5092/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению заявлению ООО НКФ «Январь-2000» и представителя собрания кредиторов о признании расходов необоснованными по настоящему делу о признании ИП Афониной Н.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО НКФ «Январь-2000» и представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании расходов в размере 33217 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО НКФ «Январь-2000» и представителя собрания кредиторов о признании расходов в размере 33217 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКФ «Январь-2000» и представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 19.12.2013 г., удовлетворив заявление о признании расходов в размере 33217 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявлениями о рассмотрении в их отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонина Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пыжова Н.В.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 г. арбитражный управляющий Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением суда от 14.12.2011 г. конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. утвержден Жердев В.М.

В обоснование заявления о неправомерности расходов конкурсного управляющего Жердева В.М., заявители ссылаются на то обстоятельство, что согласно отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов ИП Афониной Н.В. 13.05.2013 г. невозможно определить, что текущие расходы конкурсного производства понесены арбитражным управляющим в рамках осуществления им своих полномочий. Кроме того, оплаченные за счет имущества должника текущие расходы по обслуживанию банковского счета в сумме 4230 руб. являются завышенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1,2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что фактически и документально подтвержденные расходы на конкурсное производство составляют: 1067,25 руб. – почтовые расходы, 2310 руб. – госпошлина в росреестр, 3699,79 руб. – возврат заемных средств, 4230 руб. – услуги банка, 21909,95 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Афониной Н.В. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Возврат заемных средств осуществлен конкурсным управляющим Жердевым В.М. в силу заключенного договора беспроцентного целевого займа № 1 от 28.12.2011 г. Указанные действия по возврату заемных средств не противоречат пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Жердева В.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Афониной Н.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании расходов в размере 33217 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу  № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявители не лишены права самостоятельной судебной защиты как кредиторы, путем предъявление иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о расхождениях в данных об использовании денежных средств указанных в отчетах конкурсного управляющего от 04.04.2013 г. и в отчете с которым конкурсный кредитор ООО НКФ «Январь-2000» ознакомился до проведения собрания, с данными указанными в отчете представленным в Арбитражный суд Курской области с материалами собрания кредиторов от 13.05.2013 г., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Жердева В.М., в   отчете от 04.04.2013 г. и в последующем предварительном отчете, на который ссылаются заявители жалобы, были допущены технические ошибки, которые исправлены в отчете, рассмотренном 13.05.2013 г. на собрании кредиторов ИП Афониной Н.В. и представленном в Арбитражный суд Курской области.

Так, в названных отчетах не содержится сведений о расходах, понесенных на ГСМ, ксерокопирование и услуги связи при проведении конкурсного процесса. В связи с тем, что эти расходы документально не подтверждены, соответственно, списания денежных средств за счет имущества должника не производилось. В предыдущем отчете об использовании денежных средств должника в столбце 8 в разделе «Расходы» от 07.12.2012 г. на сумму 14987 руб. была допущена опечатка: вместо слов «Вознаграждение конкурсному управляющему», ошибочно было записано: «Текущие расходы конкурсного производства (ГСМ, канцтовары, ксерокопирование, почтовые отправления, услуги связи). В разделе «Расходы» от 29.12.2012 г. на сумму 14000 руб. ошибочно указано: «Текущие расходы конкурсного производства (ГСМ, канцтовары, ксерокопирование, почтовые отправления, услуги связи). Согласно документации фактические расходы следующие: 3377,25 руб. - «Текущие расходы конкурсного производства» (в т.ч. 1067,25 руб. - оплата почтовых услуг, 2310,00 руб. - госпошлина за предоставление сведений из Росреестра); 3699,79 руб. - «Возврат заемных средств»; 6922,95 руб. - «Вознаграждение конкурсному управляющему». Ошибки были устранены в полном объеме и данные в отчетах в полной мере подтверждаются документально. Копии документов неоднократно представлялись для ознакомления конкурсному кредитору «ООО НКФ «Январь-2000» в лице Привалова И.В. и участникам собраний кредиторов.

В отчете указано, что фактические расходы на конкурсное производство по состоянию на 13 мая 2013 года составили 15006,83 руб., а не 33217 руб.

Понесенные расходы были произведены в соответствии со статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждаются документами, которые имеются в материалах