Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2010 г. между конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаевым А.С. (заказчиком) и ООО «Вектор» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/08, по условиям которого ООО «Вектор» обязалось оказать конкурсному управляющему юридические и иные консультационные услуги, в том числе представлять интересы заказчика в суде и других органах при рассмотрении правовых вопросов, проводить экономический и юридический анализ заключаемых заказчиком договоров, подготавливать документы для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком требований о ее взыскании, осуществлять подготовку материалов для предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у 3-х лиц, расторжении договоров, заключенных должником.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по нему, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности размер вознаграждения ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг, выплаченный последнему за счет средств конкурсной массы, составил 950 000 руб.

Кроме того, 16.07.2010 г. между конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаевым А.С. (заказчиком) и ООО «Вектор» (исполнителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №04/б, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, в том числе готовить документы первичного бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, документы для осуществления операций по расчетному счету должника, хранить бухгалтерские документы должника и оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по нему, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 21.11.2012 г. размер ежемесячного вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг № 04/б от 16.07.2010 г. с 01.12.2012 г. уменьшен до 10 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности размер вознаграждения ООО «Вектор» по договору на оказание бухгалтерских услуг, выплаченный последнему за счет средств конкурсной массы, составил 520 000 руб.

Оценив содержание договоров, представленные расшифровки оказанных услуг, а также первичные документы, подтверждающие их оказание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Вектор» необоснованными как таковых.

При этом суд области обоснованно исходил из того, привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника, привлеченные специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией для оказания этих услуг, что подтверждается их дипломами об образовании.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Как правомерно указано судом области, составление бухгалтерской и налоговой отчетности имеет свою специфику, в том числе в части необходимости соблюдения сроков ее представления в компетентные органы. Кроме того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип его непрерывности, что затруднительно в отсутствие специальных познаний в этой области.

Кроме того, судом принято во внимание, что помимо непосредственно составления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности, представляемой во внебюджетные фонды, ООО «Вектор» также осуществляло учёт кассовых операций должника с составлением необходимых первичных документов, а также производило оформление операций по расчетному счету.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг специалисты ООО «Вектор» готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях по представлению интересов должника, осуществляли действия по регистрации объектов недвижимости, готовили проекты договоров, писем, запросов, жалоб и т.п.

При непосредственном участии привлеченных конкурсным управляющим лиц были вынесены судебные акты, существенно пополнившие конкурсную массу, в том числе о признании сделок по перечислению ООО «Оазис» денежных средств в размере 2 119 986 руб. 20 коп. и 8 205 000 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Беляева Е.А. 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг специалисты ООО «Вектор» готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях по представлению интересов должника, осуществляли действия по регистрации объектов недвижимости, готовили проекты договоров, писем, запросов, жалоб и т.п.

При непосредственном участии привлеченных конкурсным управляющим лиц были вынесены судебные акты, существенно пополнившие конкурсную массу, в том числе о признании сделок по перечислению ООО «Оазис» денежных средств в размере 2 119 986 руб. 20 коп. и 8 205 000 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Беляева Е.А. 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Вместе с тем, учитывая объем действий ООО «Вектор» по договору на оказание юридических суд и их состав с помесячной разбивкой, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, действуя в соответствии с требованиями нормы п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен был при заключении договора установить порядок оплаты услуг привлеченного специалиста в зависимости от конкретного объема оказанных юридических услуг, не допуская начисления и оплаты услуг за периоды, когда они фактически не оказывались.

Тем не менее, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. согласовал в договоре с ООО «Вектор» оплату услуг привлеченного лица в твердой сумме в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Помимо этого, многие из перечисленных оказанных услуг дублируются, некоторые из них являются идентичными действиями, а также не связанными с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Так, привлечение специалистов для составления ходатайств о продлении срока конкурсного производства и завершении конкурсного производства, составление и направление запросов в компетентные органы в целях формирования отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства для его завершения, участие в судебных заседаниях по вопросу о продлении срока конкурсного производства, разработка порядка реализации имущества должника для представления кредиторам в целях его утверждения, проведение переговоров отношении заключения соглашений с участием должника, а также оформление результатов торгов, где конкурсный управляющий выступает организатором, относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Составление ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, о выдаче исполнительных листов и копий судебных актов, пояснений, в которых арбитражный управляющий полагается «на усмотрение суда», а также сопроводительных писем в службу судебных пристава о их направлении для принудительного исполнения не представляет особой сложности и не требует специальных юридических познаний.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания услуг противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из представленных документов следует, что работники ООО «Вектор» представляли интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов и уполномоченного органа на действия (бездействие) Запрягаева А.С., как конкурсного управляющего должником, и заявлений о его отстранении.

Судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 установлено, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, отнесение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, представлявших интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие) и заявлений о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на имущество должника явно не обосновано.

Более того, в ходе рассмотрения данных жалоб и заявлений фактически установлены факты ненадлежащего исполнения Запрягаевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство, в принципе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ исключает возложение указанных расходов на иную сторону.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы не установлено наличие в дела доказательств оказания ООО «Вектор» услуг по подготовке письменных пояснений по иску Беляева Е.А. к Кочеткову С.С., составлению и направлению апелляционной жалобы на определение суда от 09.06.2011 г. по делу №А14-8137/2005 и ходатайства о восстановлении срока ее подачи, отраженных в представленных суду расшифровках.

Доказательств обратного не имеется.

Приняв во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отнесения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Вектор» по договору от 16.07.2010 г. в размере 587 000 руб.

При указанных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Запрягаева А.С. по оплате ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг за счет конкурсной массы 363 000 руб., обоснованно признаны судом области незаконными.

Также, судебная коллегия считает согласится с выводом суда первой инстанции о необоснованности уплаты конкурсным управляющим ООО «Вектор» 5 000 руб. вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг, поскольку Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже 23.09.2013 г. принято решение № 046 033 13 РК 0006576 о привлечении МУРЭП № 41 г. Воронежа к ответственности за непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за 9 месяцев 2011 года и 2011 год.

Факт не представления или нарушения срока представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета формы РСВ-1 за 2011 год опровергается представленной суду копий указанного расчета с отметкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронежа о его принятии 11.01.2012 г. Доказательств предоставления подобного расчета за 9 месяцев 2011 в установленном порядке и сроки конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом факт, подготовки, составления и направления данного расчета в ноябре 2011 отражен в имеющейся в материалах дела помесячной расшифровке к договору на оказание бухгалтерских услуг.

Учитывая, что ООО «Вектор» фактически не оказало должнику услуги по подготовке, составлению и направлению в компетентный орган расчета формы РСВ-1 за 9 месяцев 2011, размер подлежащего выплате ООО «Вектор» по договору на оказание бухгалтерских услуг вознаграждения подлежал корректировке в сторону уменьшения за указанный период времени, в связи с чем, суд области, приняв во внимание объем иных бухгалтерских услуг, оказанных ООО «Вектор» в ноябре 2011 года, пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составляет 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, объем услуг, суд области правомерно удовлетворил требования ИП Семёнова В.П. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа по выплате ООО «Вектор» из конкурсной массы должника 368 000 руб. вознаграждения по договору № 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору № 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семёнова В.П. о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для юридического сопровождения и ведения бухгалтерской работы, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, объема оказанных привлеченными лицами услуг.

В нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле