Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года                                                      Дело № А14-8137/2005

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича: Бурдейная М.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича: Поршнева В.М., представитель по доверенности № 11 от 01.10.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС по Воронежской области: Солодовникова Л.И., представитель по доверенности № 36 АА 1090623, удостоверение УР № 731148;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича, ООО «Вектор», конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года по делу № А14-8137/2005 (судья Т.М. Коновкина), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 г. муниципальное унитарное ремонтное эксплуатационное предприятие № 41 г. Воронежа (далее – МУРЭП № 41 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 г. конкурсным управляющим должником утвержден Руфанов Александр Иванович, который 15.03.2008 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 29.05.2009 г. Кочетков Сергей Сергеевич также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа утвержден Беляев Евгений Васильевич, который 05.05.2010 г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.07.2010 г. конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 10.09.2008 г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича (далее – ИП Семёнова В.П., заявителя) к МУРЭП № 41 г. Воронежа в сумме 5 554 руб. 27 коп. основного долга.

ИП Семёнов В.П. 04.07.2013 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева А.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. по:

- привлечению специалиста ООО «Вектор» по договору № 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору № 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.;

- выплате из конкурсной массы должника 1 320 000 руб. ООО «Вектор» по договору № 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору № 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.

Определение суда от 10.09.2013 г. к участию в рассмотрении жалобы ИП Семёнова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

В судебном заседании 21.10.2013 г. представитель заявителя уточнила требования и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. по:

- привлечению специалиста ООО «Вектор» по договору № 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору № 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.;

- выплате из конкурсной массы должника 1 470 000 руб. ООО «Вектор» по договору № 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору № 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    13.12.2013 г. действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившееся в выплате из конкурсной массы должника 368 000 руб. ООО «Вектор» по договору № 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 и договору № 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Семёнова Владимир Павлович, ООО «Вектор», конкурсный управляющий МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаев Алексей Сергеевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционных жалоб ООО «Вектор» и конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. следует, что ими обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 г. в части признания необоснованными расходов по оплате ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг в размере 363 000 руб.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова В.П. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 г. в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и удовлетворить его требования полностью, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Вектор» и конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. 

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания необоснованными расходов по оплате ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг в размере 363 000 руб., просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, а также возражал на доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова В.П.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 17 февраля 2014 г. объявлялся перерыв до 24 февраля 2014 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений